Решение по делу № 22-882/2020 от 21.04.2020

Дело №22–882/2020                    Судья Назаров О.В.

33RS0002-01-2019-005883-94                Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

судей                        Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при секретаре                    Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного                    Гаврилова С.А.,

защитника                        Рюмина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова С.А. и адвоката Рюмина Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 марта 2020 года, которым

Гаврилов С.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Гаврилова С.А. и защитника Рюмина Н.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Гавриловым С.А. **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов С.А. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что суд не исследовал сведения о личности свидетелей И.В., М.А., В.А.,

И.В. и привлечение их к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Просит учесть, что лицо, выступавшее в качестве закупщика, находится в зависимости от сотрудников полиции, путем длительных уговоров склонило его к передаче наркотика. По мнению осужденного, полученная от закупщика информация должна проверяться путем проведения доследственной проверки. Считает, что свидетели поддерживают позицию обвинения, поскольку от данных ими показаний зависит их дальнейшее положение. Отмечает, что свидетели не отрицают употребление ими наркотических средств. Полагает, что показания свидетелей ничем не подтверждены и не могут быть признаны в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Рюмин Н.Г. считает постановленный в отношении Гаврилова С.А. приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Не оспаривая факт приобретения и сбыта Гавриловым С.А. части приобретенного наркотического вещества, защитник полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического вещества. В обоснование своей позиции указывает, что Гаврилов С.А. приобрел наркотическое средство по просьбе лица, действовавшего под псевдонимом «С.В.», который неоднократно звонил ему и просил продать наркотик. Отмечает, что Гаврилов С.А. передал «С.В.» лишь часть наркотического средства, а остальное оставил себе для личного потребления. Утверждает, что детализация телефонных соединений опровергает версию «С.В.» о том, что инициатором сбыта наркотического средства был Гаврилов С.А., поскольку с абонентского номера «С.В.» было несколько входящих звонков. Отмечает, что в судебном заседании свидетель под псевдонимом «С.В.» давал иные показания о дате и времени происходящих событий, чем на предварительном следствии, умалчивал о неоднократных звонках на телефон Гаврилова С.А. По мнению защитника, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что «С.В.» не оговаривает Гаврилова С.А. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и показания свидетеля, действующего под псевдонимом «С.В.», который является наркозависимым, а значит заинтересованным, действовал под контролем оперативных служб. Полагает, что суд должен был дать критическую оценку данному оперативно-розыскному мероприятию. По утверждению автора жалобы, сделанная в ходе оперативно-розыскного мероприятия аудиозапись не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, поскольку имеет плохое качество. Утверждает, что первоначальные показания (в качестве подозреваемого от 20.06.2019г. и в качестве обвиняемого от 26.06.2019г.) Гаврилов С.А. дал под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и по их указанию, находясь в стрессовом состоянии, полагал, что таким образом смягчит ответственность за содеянное. Оспаривает объективность показаний свидетелей – оперативных сотрудников Д.А. и Д.В. в связи с их служебной деятельностью. Считает, что нельзя путем допроса сотрудников устранить недочеты в проведенном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении очной ставки между Гавриловым С.А. и свидетелем под псевдонимом «С.В.», поскольку оно нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, ограничивает право на защиту, сбор и предоставление доказательств. По мнению защитника, проведение очной ставки не могло привести к рассекречиванию личности засекреченного свидетеля, как об этом указывает следователь. Кроме того, Гаврилов С.А. в ходе допроса заявил, что знает настоящие личные данные закупщика, поскольку был знаком с ним ранее. Указывает, что критически относится к показаниям свидетелей М.А., В.А. и И.В., поскольку они были оглашены по причине их неявки, не имеют отношения к инкриминируемому Гаврилову С.А. преступлению. Сообщает, что указанные лица являются наркозависимыми, их показания не проверялись и не соотносились с другими доказательствами по делу, нет гарантий, что они даны не под воздействием на свидетелей правоохранительных органов. Просит учесть, что Гаврилов С.А. судимости не имеет, ранее к ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, обременен социальными связями, осуществлял уход за престарелой родственницей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает наркотической зависимостью, нуждается в противонаркотическом лечении. Выражает несогласие с тем, что суд, располагая сведениями о состоянии здоровья Гаврилова С.А., не учел их при назначении наказания. Считает необоснованным решение суда, который не признал смягчающим наказание Гаврилова С.А. обстоятельством -активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Гаврилов С.А. подробно изложил следствию все обстоятельства приобретения им наркотического средства и дальнейшей его продажи, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте. По мнению защитника, при назначении наказания Гаврилову С.А. необходимо применить положения ст.ст.62,64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гаврилова С.А. с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.62,64 УК РФ назначить более мягкое наказание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гаврилов С.А. обоснованно осужден за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции об его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Гаврилов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Утверждал, что совершил пособничество «С.В.» в приобретении наркотического средства.

Вместе с тем, из показаний Гаврилова С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он признавал сбыт наркотического средства - «соль», в том числе ****. Сообщал, что начал продавать указанное наркотическое средство с мая по причине затруднительного материального положения. Подтвердил, что передача наркотика покупателям происходила во дворе его дома, либо на остановке общественного транспорта **** на ****.

Обстоятельства, изложенные в протоколах допроса о сбыте наркотического средства, Гаврилов С.А. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на место, где передавал наркотическое средство покупателям.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством по изложенным в жалобе адвоката доводам не имелось, следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, о возможном использовании показаний против него Гаврилов С.А. предупреждался. Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника Гаврилов С.А. своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

Проверка показаний на месте, в ходе которой Гаврилов С.А. подтвердил ранее данные им показания о сбыте наркотического средства ****., проводилась ****., спустя длительное время после его задержания в присутствии автора жалобы - адвоката Рюмина Н.Г., который осуществлял его защиту с ****.

Таким образом, Гаврилов С.А. имел реальную возможность сообщить своему защитнику Рюмину Н.Г. об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов и в ходе проверки показаний на месте опровергнуть или не подтвердить ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме приведенных показаний Гаврилова С.А., данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так из показаний свидетеля под псевдонимом «С.В.» следует, что с **** он с определенной периодичностью приобретал наркотическое средство «соль» у мужчины по имени Сергей. ****. данную информацию он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области и согласился участвовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». ****. по

средствам телефонной связи договорился с Сергеем о покупке наркотика. Вечером того же дня с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле они прибыли к ****. После досмотра ему вручили диктофон и деньги в сумме 1000 рублей, которые он на остановке **** отдал мужчине по имени Сергей, а тот передал ему сверток из фольги. Вернувшись в автомобиль, он выдал диктофон и приобретенный у мужчины по имени Сергей сверток из фольги, в котором находилось белое порошкообразное вещество.

Согласно заключению экспертизы, вещество в свертке, изъятом ****. в ходе оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,30 грамма.

При предъявлении лица для опознания свидетель «С.В.» указал на Гаврилова С.А. как на лицо, у которого ****. он приобрел наркотическое средство.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дали сотрудники полиции Д.В. и Д.А., понятые А.В. и И.В.

Характер служебной деятельности свидетелей Д.В. и Д.А., участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гаврилова С.А., сам по себе не указывает о наличии у них мотивов к оговору осужденного.

То обстоятельство, что свидетели М.А., В.А. и И.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не отрицали употребление наркотических средств, вопреки доводам осужденного и его защитника, не опровергает, а, наоборот, подтверждает правдивость их показаний в части неоднократного приобретения ими у Гаврилова С.А. наркотического средства «соль».

Проведенная в отношении Гаврилова С.А. проверочная закупка соответствует задачам и условиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несмотря на то, что наркотическое средство в рамках проверочной закупки приобреталось по просьбе «С.В.», суд верно не усмотрел в его действиях провокации преступления, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он и раньше неоднократно приобретал у осужденного наркотические средства, предложение о сбыте исходило именно от Гаврилова С.А., фактов оказания давления на последнего, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Каких-либо сведений о том, что свидетель «С.В.» находится в зависимом положении от сотрудников полиции, не имеется.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия «С.В.» был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с Гавриловым С.А., которая проходила под непрерывным контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащееся в свертке.

Проведение во время «проверочной закупки» аудиозаписи не является обязательным требованием Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, качество аудиозаписи само по себе не свидетельствует о невиновности Гаврилова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований полагать, что действия Гаврилова С.А. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, также не имеется, так как из дела видно, что работники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Гаврилова С.А. к совершению преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности Гаврилова С.А. в совершенном им преступлении и на квалификацию, не влияет.

Заявленное защитником в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении очной ставки между Гавриловым С.А. и свидетелем под псевдонимом «С.В.» следователем разрешено, о чем вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел Гаврилова С.А., дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.

Оснований расценивать действия Гаврилова С.А. как пособничество в приобретении наркотического средства, на что указывают авторы жалоб, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства смягчающие наказание.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов дела, Гаврилов С.А., будучи задержанным после совершения преступления, признал свою вину, сообщил органу расследования обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ (о мотиве, способе приобретения и сбыте наркотического средства), а при проверке показаний на месте указал на место, где сбывал наркотическое средство, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Эти показания Гаврилова С.А., согласующиеся с иными доказательствами, приведены и положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных указанную позицию Гаврилова С.А., имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего сделано не было.

С учетом изложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказании Гаврилова С.А., суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и исправление Гаврилова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Лечение от наркотической зависимости, о чем защитник указывает в апелляционной жалобе, Гаврилов С.А. может пройти во время отбывания наказания, поскольку лицам, осужденным к лишению свободы, при наличии соответствующих показаний медицинская помощь оказывается по месту отбывания наказания на основании ч.6 ст.12 УИК РФ.

Оснований для снижения категории преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, решая вопрос о размере наказания виновному, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства сбыта наркотического средства общей массой 0,30 грамма, положительные сведения о личности осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и считает необходимым назначить Гаврилову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание Гаврилову С.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решение о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 марта 2020 года в отношении Гаврилова С.А. изменить.

Признать смягчающим наказание Гаврилова С.А. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное Гаврилову С.А. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилова С.А. и адвоката Рюмина Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                                    А.И. Тимошенко

                                        М.В. Абрамов