Решение по делу № 2-3421/2023 от 28.07.2023

К делу № 2-3421/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бороновой Бэлы Каплановны к ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боронова Б.К. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юг-Авто Эксперт» в ходе покупки транспортного средства при оформлении договора купли-продажи № между ней и ответчиком ООО «Теледоктор 24» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым она оплатила сертификат № по программе «Теледоктор24 + Глобал» на три года, стоимостью 65 000 рублей в год. В соответствии с указанной программой ей должна была быть предоставлена услуга ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по страхованию жизни и здоровья. Услуга ей была оплачена в полном объеме, однако фактически оказана не была. В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора купли-продажи № с нее в пользу ООО «Теледоктор 24» было удержано 195 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в заявляемых требованиях отказано по умолчанию.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Теледоктор 24» в ее пользу сумму уплаченной цены сертификата № по программе «Теледоктор 24 + Глобал» в размере 181 463 руб. 52 коп., неустойку в размере 181 463 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Теледоктор 24»указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. договорные отношения между истцом и ООО «Теледоктор 24» отсутствуют, денежные средства от истца общество не получало, от ООО «Соло» заданий по оказанию услуг не поступало. Просит в иске к ООО «Теледоктор 24» отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание истец не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» и третьего лица в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, письменных возражениях на иск не направили. На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» суд не явились, в письменном отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бороновой Б.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор N №, из которого усматривается, что денежные средства в размере 795 500 руб. были перечислены банком на счет ООО «Юг-авто эксперт», 8 000 руб. на счет ООО «Легионком» и 195 000 руб. на счет ООО «Авто Лидер».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Бороновой Б.К. и ООО «Юг-Авто Эксперт» подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», согласно которой основанием и условием для предоставления пакетной скидки является приобретение и использование в дальнейшем услуг у компаний-провайдеров пакета услуг по сертификату ООО «Соло» № по программе «Теледоктор24 + Глобал 3 года», стоимостью 65000 рублей в год, со сроком действия 3 года, включающий в себя комплекс услуг.

Бороновой Б.К. был получен сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную помощь «Теледоктор24», где указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик). Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».Стоимость услуги (тарифа) в год составила 65 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 195 000 рублей за 3 года, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Таким образом, между Бороновой Б.К. и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором медицинских услуг, предусмотренных сертификатом с тарифным планом «Глобал– 3 года», заключен договор об оказании услуг, (по заявлению истца о предоставлении услуг путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от «01»сентября 2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями Правил страхования от несчастных случаев и болезней.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение 3лет.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать различные услуги в пользу третьих лиц, предусмотренные п. 1.2, -1.2.8 договора.

Согласно разделу 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Боронова Б.К. уведомлена о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО» была получена претензия с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № по программе «Теледоктор24 + Глобал 3 года» и возврате уплаченной денежной суммы.

Письменным ответом ООО «СОЛО» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа за предоставление доступа к услугам отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По условиям сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Доказательств оказания ООО «Теледоктор 24» услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «Соло» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением своих обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др. потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, положения пункта Правил страхования, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия заключенного с ООО «Соло» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФN 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием медицинских услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика ООО «Соло» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуги по сертификату с тарифным планом «Теледоктор24 +Глобал-3 года» и о возврате денежных средств по указанному сертификату, когда услуги не оказывались и не могли быть оказаны, являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, условия абонентского договора (абз. 5 раздела 1 Правил) о том, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа не могут служить основанием для отказа в возврате денежных средств, т.к. противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя.

На основании изложенных норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «Соло» денежных средств в размере 181 463,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

Принимая во внимание, что стоимость сертификата не была возвращена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении ее размера в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ и не находит оснований для ее снижения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истица обращалась к ответчику за возвратом страховой суммы, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком ООО «Соло» в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма оплаченных им услуг выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф по заявленным ею требованиям, в сумме (181 463,52 +181 463,52*50%)+181 463,52 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 8 643,91 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бороновой Бэлы Каплановны к ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Бороновой Бэлы Каплановны сумму уплаченной цены сертификата № по программе «Теледоктор 24 + Глобал» в размере 181 463 руб. 52 коп., неустойку в размере 181 463 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 181 463 руб. 52 коп, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бороновой Б.К. к ООО «Соло» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8 643,91 руб.

В удовлетворении требований Бороновой Бэлы Каплановны к ООО «Теледоктор 24»,ООО «Авто-Лидер» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002910-71

Подлинник находится в материалах дела № 2-3421/2023 в Майкопском городском суде РА