Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-007147-69
Дело № 2-3778/2022 (1 инст.)
№ 33-3405/2023
Учёт № 120г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя действующей в интересах Зиннатова Р.Р., Зиннатовой Г.Ф. региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - Антонова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», ...., в пользу Зиннатова Рамиля Равилевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Зиннатовой Гузель Фираисовны, <данные изъяты>, в равных долях, в счет уменьшения цены договора 83892 руб., неустойку за период с 21.02.2022г. по 29.03.2022г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», ИНН ...., в пользу Зиннатова Рамиля Равилевича, <данные изъяты>, Зиннатовой Гузель Фираисовны, <данные изъяты> в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 83892 руб., начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
В остальной части иска отказать.
Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки отсрочить до 30.06.2023 г. включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа», ...., государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 3316 руб. 76 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилищная основа» - Билаловой А.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная правозащитная организация потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах Зиннатова Р.Р., Зиннатовой Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 15 мая 2017 года Зиннатов Р.Р., Зиннатова Г.Ф. - в качестве участников долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С5/121-82, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.
Квартира была передана участнику 1 февраля 2019 года по акту приема-передачи. Однако, после передачи Участнику квартиры, обнаружились неудовлетворительные показатели стен квартиры по содержанию проходящих сквозь них звуков.
Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011.
В претензии 9 февраля 2022 года истцы просили устранить недостатки.
Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона.
Сумма строительно-ремонтных работ потолка составляет 127 394,5 руб. Сумма строительно-ремонтных работ пола составляет 50 287 руб. Стоимость устранения недостатков в части защиты от воздушного и ударного шума составляет 299 943 руб.
С учетом последующего уточнения исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры 83 892 руб., неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 2 ноября 2022 года в размере 143 478,24 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 1 764 400 руб. начиная с 3 ноября 2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу истца, и в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».
Истцы в суд не явились, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, также применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2023 года.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки, начисленной за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года. По мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заявитель жалобы отмечает, что срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела истёк.
Истцы Зиннатовы Р.Р., Г.Ф. суд апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель действующей в е интересах РОПОП РТ «Азакона-Групп» в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и иных неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По делу установлено, что 15 мая 2017 года Зиннатов Р.Р., Зиннатова Г.Ф. в качестве участников долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С5/121-82, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – квартиру.
Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана Зиннатовым по акту приема-передачи 6 декабря 2018 года
Актом экспертного исследования №12/2022 было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011.
9 февраля 2022 года истцом вручена ответчику претензия относительно качества объекта долевого строительства с просьбой об устранении недостатков либо выплате стоимости их устранения (л.д.16).
В связи с наличием спора о качестве шумоизоляции стен названной квартиры определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
Согласно заключению ООО «ГОСТ-Оценка» №2-3778/2022 в <адрес>. 1 <адрес>, <адрес>, объект исследования соответствует характеристикам объекта долевого строительства.
Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 45 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 52 дБ.
Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением .... и .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб ? 43 дБ.
Объем помещения .... <адрес>, составляет 31,14 м3., площадь межквартирной перегородки, разделяющей помещение .... <адрес>, с помещением .... <адрес>, составляет 10,21 м2., площадь межэтажной плиты перекрытия, разделяющей помещение .... <адрес> помещением .... <адрес>, составляет 12 м2., что соответствует минимальным требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 27296 - 2012, для проведения натурных испытаний воздушного и ударного шума. Объем помещения ...., <адрес>, составляет 39,86 м3., площадь межэтажной плиты перекрытия, разделяющей помещение .... <адрес>, с помещением .... <адрес> составляет 15,45 м2., что соответствует минимальным требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 27296 - 2012, для проведения натурных испытаний ударного шума.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 83 892 руб. с учетом НДС в размере 20%.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика указанной суммы сторонами не оспаривается.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенности размера требуемых сумм и снизил их до 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером указанных сумм.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства обоснованно снизил размер неустойки до 10000 руб.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года, а также в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции сослался на положения Постановления № 479.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.
Согласно положениям абзацев 3, 5, 6 пункта 1 названного Постановления № 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 1 июля 2023 года и предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа.
Разрешая названное требование, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Как было отмечено выше, в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.
Кроме того, Постановлением № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления в силу (25 марта 2022 года); при этом, как было отмечено выше, названная квартира была передана участнику долевого строительства до 25 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.
Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит в данном случае 49446 руб. 00 коп. ((83892 руб. 00 коп. + 10000 руб. + 5000 руб.) / 2). который судебная коллегия считает возможным снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.
В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % от указанной суммы, т.е. 15000 руб. 00 коп., подлежит перечислению РОПОП РТ «Азакона-Групп».
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (.... в пользу Зиннатова Рамиля Равилевича (.... Зиннатовой Гузель Фираисовны ....) штраф в размере 15000 руб. 00 коп. в равных долях (по 7500 руб. в пользу каждого).
Взыскать с ООО «Жилищная основа» (.... в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (....) штраф в размере 15000 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.
Председательствующий
Судьи