Решение по делу № 22-5982/2022 от 25.11.2022

Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-5982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО22 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Полякова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Волкович М.В., Полякова И.М. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... в должности ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ...

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с 29.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что все доказательства обвинения строятся только на показаниях потерпевшего, свидетелей и «непонятного» вещественного доказательства.

Приводит показания потерпевшего и свидетелей, указывая, что они имеют противоречия, которые не устранены судом.

Считает, что показания потерпевшего ФИО6 не соответствуют действительности, все описанные действия заняли бы долгий промежуток времени - более 20 минут, в том числе они не соответствуют показаниям свидетеля ФИО11, который говорил, что произошла какая-то потасовка, но что в отношении кого-либо производились какие-либо действия он не заметил, поскольку все произошло очень быстро, увидел его уже лежащим лицом вниз, а полицейский кричал о нападении на сотрудника полиции.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 (сотрудников полиции), которые не присутствовали при содеянном, а знали о нем со слов ФИО6 Свидетель ФИО9, являясь стажером, зависит от старшего сержанта полиции ФИО6, который является его прямым начальником.

Считает, что свидетель ФИО10 не могла видеть 4-х человек на лестничной площадке, а ФИО6 не мог увидеть ФИО10, полагает, что последняя дала свои показания под давлением полицейских. Свидетель ФИО11 не видел свидетеля ФИО10 и не слышал, чтобы ФИО6 узнавал у кого-нибудь какой это этаж.

Указывает, что суд не учел показания свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела его и двух полицейских вместе с ФИО11 не на четвертом, а на третьем этаже, где все и происходило. Следователь отказал ему в ходатайстве о допросе ФИО12, которая могла рассказать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать его и его состояние в тот день.

Выражает свое несогласие с тем, что осмотры мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились без его участия. Полагает, что его права в ходе расследования были нарушены.

Просит суд обратить внимание на ненадлежащее оформление представленной потерпевшим справки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» травмпункта г.Владивостока, а также, что согласно заключению эксперта в отношении ФИО6 у последнего была выявлена только ссадина в области левого коленного сустава, никаких синяков и никаких последствий ушиба грудной клетки судмедэксперты у него не обнаружили.

Указывает, что место преступления осматривалось ДД.ММ.ГГГГ без получения сведений из Травмпункта №, а все уголовное дело началось со слов ФИО6 Полагает, что рапорт-телефонограмма приобщен в материалы дела задним числом.

Считает, что указанные в приговоре повреждения потерпевший ФИО6 мог получить при иных обстоятельствах, поскольку имеется видео снятое на телефон ФИО11 в отделении полиции, где он передвигается, без видимых повреждений. Судом ходатайство о приобщении данного видео было отклонено.

Подвергает сомнению объективность вещественного доказательства, поскольку ФИО6 сдал на осмотр «Зимнюю» куртку, а эксперт осматривает «Демисезонную» куртку, прежде чем сдать эту куртку ФИО6 15 дней носил её, при этом согласно его показаний, он собственноручно пришил пуговицу под погон.

Указывает, что после падения, он сопротивление полицейским не оказывал, его лицо было залито кровью, о чем говорят в своих свидетельских показаниях Исаев, Макаров, Щербина, при этом попытки оказать первую медицинскую помощь сотрудниками полиции не предпринимались. Сначала его доставили в ОП №, где он находился до 5 утра, а в дальнейшем доставили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, телесные повреждения не фиксировались, первая помощь не оказывалась.

У него не было умысла на совершение противоправных действий, считает, что произошедшее - это нелепая случайность.

Указывает, что он социально адекватный человек, общественно не опасен, имеет мать пенсионного возраста, несовершеннолетнюю дочь, которой помогает материально.

Полагает, что следствием не было установлено место и время происшествия, не были устранены противоречия в показаниях всех свидетелей, необъективно осмотрена куртка полицейского, которая, по его мнению, не может являться вещественным доказательством. Считает, что его вина не была доказана.

Считает, что приговор суда чрезмерно суровый, ввиду чего просит приговор суда отменить и вынести по делу новое решение, не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волкович М.В. в интересах ФИО1 с приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, полагает его не соответствующим нормам процессуального законодательства.

Приводит показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела и указывает, что не устранены противоречивые сведения о времени совершения преступления - указано время совершения преступления с 00:05 до 01:50 час. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО11 указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 час., а в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час.

Считает, что противоречивые сведения о времени совершения преступления, как части предмета доказывания, являются существенным нарушением закона, поскольку препятствует полноценному осуществлению права на защиту.

Ссылается на положения Приказа от 29.01.2008 № 80 МВД РФ (в ред. от 11.03.2012 № 160) «Вопросы организации деятельности строевых подразделений Патрульно-Постовой службы полиции» и полагает, что обвинением не представлены доказательства, что <адрес> входит в маршрут патрулирования «...», указанный в постовой ведомости. Потерпевший ФИО6 в суде сообщил, что уведомил начальство о смене маршрута, что не соответствует его первоначальным показаниям, где он пояснял, что в связи с отсутствием вызовов из дежурной части ОП № принял самостоятельное решение проверить места общего пользования в <адрес> в <адрес>. Приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они неоднократно видели данных полицейских при патрулировании в районе указанного дома.

По мнению автора, фактически ФИО6 самостоятельно изменил место несения службы (маршрут) и незаконно находился в <адрес> в <адрес> в нарушение указанного Приказа МВД.

Также обращает внимание на несоответствия в описании вещественного доказательства.

Выемка у потерпевшего ФИО6 форменного обмундирования «Зимней куртки» была произведена ДД.ММ.ГГГГ (спустя 16 дней после произошедших событий), потерпевший ФИО6 сообщал, что после ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пришил оторванные погон и хлястик, при этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывается «...», на которой имеются повреждения. Наличие повреждения подтверждено и при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании. Автор считает, что следствием и судом не установлено, кто оторвал хлястик, который был пришит потерпевшим.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился в отсутствие ФИО1, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО10

Полагает, что суд необоснованно отказал защите в приобщении протокола осмотра доказательств и осмотре видеозаписи, об оглашении материалов дела.

Находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 столь сурового наказания и невозможности применения более мягкого вида наказания. Ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, является директором строительной фирмы. Назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1 адвокатом Поляковым И.М., автор полагает приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с возвращением дела прокурору по причине невозможности исследовать обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.

Автор жалобы анализирует показания осужденного, потерпевшего и свидетелей и указывает, что в ходе предварительного расследования не был проведен следственный эксперимент, который позволил бы подробно воспроизвести хронологию действий участников конфликта, не была проведена проверка показаний, которая позволила бы установить новые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Поляков И.М. дополнил, что допускает, что рассматриваемые события имели место, однако каждый из участников тех событий трактует их по-своему: ФИО1 допустил какой-то жест или движение, которое потерпевший ФИО6 расценил как нападение на сотрудника полиции, свидетель ФИО10 видела все на значительном расстоянии. Полагает, что все эти противоречия могут быть устранены путем проведения указанных им следственных действий.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а в случае, если суд не согласился с доводами защиты об отмене приговора, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкович М.В. прокурор <адрес> Москвичев В.И. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 (сотрудников полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они в составе пешего патруля проверили <адрес> в <адрес>, где ими был замечен гражданин (ФИО11), распивающий спиртные напитки в подъезде дома, в отношении него стали составлять на него протокол об административном правонарушении. ФИО11 отказывался подписывать составленный на него протокол, в связи с чем они стали дожидаться свидетелей для фиксации факта отказа от подписи в протоколе. К ним подошел гражданин (ФИО1), которого ФИО6 попросил поучаствовать в качестве свидетеля. ФИО1 стал грубо высказываться по поводу задержания ФИО11, требуя отпустить его, подошел к ФИО6, на что последний выставил руку, однако ФИО1 отодвинул руку, схватил ФИО15 за плечо, ударил в область груди и попытался бросить его на пол, однако сам не удержал равновесие и упал, разбив себе лицо, после чего на ФИО1 надели наручники;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО16 (сотрудников полиции) о том, что в декабре 2020 года вечером они по рации получили сообщение о том, что необходима помощь пешему патрулю, находящемуся по адресу <адрес>, прибыв на место в подъезде дома увидели как ФИО6 боролся с мужчиной (ФИО20), у ФИО6 был оторван погон, у ФИО1 имелась кровь, они помогли задержать ФИО1, отвезли его в отдел полиции, свозили его на медицинское освидетельствование, после чего доставили обратно в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2020 года в вечернее время в подъезде <адрес> в <адрес> она была свидетелем потасовки между сотрудниками полиции и ФИО1, при этом первым на сотрудника полиции замахнулся ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он возвращался домой, в подъезде был остановлен сотрудниками полиции, которые хотели составить на него протокол об административном правонарушении, с чем он не согласился. К ним подошел ФИО1, сделал замечание сотрудникам полиции, на что те попросили его уйти, потом между ФИО1 и сотрудником полиции случилась какая-то потасовка, при этом сотрудник кричал, что нападение на него. На ФИО1 надели наручники, у сотрудника полиции был оторван погон, их с ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, а после в отдел полиции.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена лестничная площадка, расположенная на 4-м этаже в подъезде № <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16-26);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО11 (т.1 л.д. 52);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 53);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокской поликлиники №» травмпункта <адрес>, согласно которой у ФИО6 установлен ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава (т.1 л.д. 54);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО11 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 55);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения из травмпункта о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб колена слева (т.1 л.д. 60);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (неоднократно симулировал выдох в алкометр) (т.1 л.д. 61);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО6 форменной куртки (т.2 л.д.3-6), выемка произведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки (т.2 л.д.1-2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятой у ФИО6 куртки (т.2 л.д.7-12), осмотренная куртка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 57-58);

- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 находился в составе пешего патруля вместе с Исаевым (т.2 л.д. 19-20);

- выпиской из приказа о назначении ФИО6 на должность полицейского отделения № взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.21); должностной инструкцией ФИО6, закрепляющей его права и обязанности, связанные с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности (т.2 л.д. 22-29); служебной характеристикой в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 30);

- Заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки – сделан вывод о подтверждении факта применения в отношении ФИО6 противоправных действий во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 признаны законными (т.2 л.д.32-34);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 имеется ссадина в области левого коленного сустава. Данное повреждение давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования, данное повреждение могло быть причинено как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Ссадина, сама по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2 л.д. 37-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на форменной куртке ФИО6 имеется повреждение, образованное в процессе приложения растягивающих усилий, т.е. разрывы, которое могло быть получено при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении экспертизы (т.2 л.д. 50-53).

Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом согласно нормам ст.ст. 87-88 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, и суд апелляционной инстанции с этой оценкой соглашается.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены на основе достаточной совокупности соотносящихся между собой и взаимодополняющих допустимых и оцененных судом как достоверные доказательствах, вопреки доводам стороны защиты.

Никаких причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО10 не установлено, их показания о действиях осужденного, данные в судебном заседании, последовательны и не ставятся под сомнение, поскольку они были непосредственными очевидцами указанных ими событий.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, иных письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда как о фактических обстоятельствах дела, так и виновности ФИО1, квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ мотивированы, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Непризнание ФИО1 своей вины является избранным им способом защиты.

Версия, представленная осужденным, проверялась судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла и обоснованно не признана соответствующей действительности.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО12 оценены судом, вопреки доводам жалобы осужденного.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом противоречивых данных о времени совершения преступления, противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, несостоятельны, поскольку существенных противоречий в них по значимым обстоятельствам дела, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт получения потерпевшим ФИО6 телесных повреждений и физической боли, наличие повреждений на его форменном обмундировании явились результатом противоправных действий осужденного ФИО1, судом первой инстанции бесспорно установлен как на основании приведенных в приговоре письменных доказательств, так и допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, осмотренного вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Волкович М.В. по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по заявленным ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Волкович М.В. о нарушении прав ФИО18 тем, что осмотры мест происшествия проводились в его отсутствие, несостоятельны, действующее законодательство не предусматривает обязательного участия подозреваемого (обвиняемого) при проведении указанного следственного действия.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Волкович М.В. о незаконности нахождения потерпевшего ФИО6 в месте произошедших событий, поскольку статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» регламентированы права и обязанности сотрудников полиции, в том числе и связанные с обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, пресечением административных правонарушений и преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката Полякова И.М. о невыполнении в ходе предварительного расследования ряда следственных действий, имеющих значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При решении вопроса о назхначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и трудоустройства, положительных характеристик, отсутствие судимостей, наличие у него матери пенсионного возраста, помощь которой он оказывает, его материальное положение и влияние наказание назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены судом также характер и общественная опасность совершенного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его исправления в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, № ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отношение лица к содеянному не предусмотрено как основание для решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости направления ФИО1 для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

Решая вопрос о порядке следования осужденного в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции учитывая, что осужденный ФИО1 содержится под стражей, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитников относительно суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении;

- в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Волкович М.В., Полякова И.М.– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий                 Е.А. Шкляр