Решение по делу № 33-10346/2015 от 28.08.2015

Судья - Ковалева Е.В. Дело № 33- 10346/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертухиной Л. В. к ООО «Акура» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по частной жалобе Четвертухиной Л. В.

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года о возврате апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Четвертухина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Акура» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

10 июня 2015 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по делу постановлено решение, которым Четвертухиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Четвертухиной Л.В. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 34000 рублей.

Не согласившись с решением суда, имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию Четвертухиной Л.В. была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Четвертухина Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что по причине своей юридической безграмотности срок подачи апелляционной жалобы исчисляла с момента получения копии решения суда, при этом срок пропущен на один день.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Урюпинского городского суда Волгоградской области по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена в судебном заседании 10 июня 2015 года. Составление мотивированного решения судом отложено на 15 июня 2015 года.

Таким образом, последним днем срока апелляционного обжалования решения является 15 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба Четвертухиной Л.В. подана в суд 16 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда, и при этом не содержит просьбу о восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах судьей, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, было принято правильное решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы Четвертухиной Л.В. о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день по причине ее юридической безграмотности, не опровергают выводов судьи, являются юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования, разрешаемого в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как ответчик не просил восстановить ему срок на обжалование.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Четвертухиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.