Решение от 16.01.2023 по делу № 2-383/2023 (2-3430/2022;) от 14.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2023 (ранее №2-3430/2022) по иску Уфимцевой Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяны Анатольевны об уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Уфимцевой Т.В. к ИП Соловьевой Т.А. об уменьшении размера неустойки. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что заочным решением Верх-Исетского суда г.Екатеринбург с нее (Уфимцевой Т.В.) в    пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. С нее (Уфимцевой Т.В.) по исполнительному производству, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, взысканы денежные средства в общей сложности 132044 рублей 52 копеек. ИП Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу Теряевой Т.В. направлено обращение о взыскании и с нее (Уфимцевой Т.В.) процентов в размере 18272 рублей 94 копеек и неустойки в размере 169421 рубля 13 копеек. Она (Уфимцева Т.В.) считает, что размер неустойки, которую ИП Соловьева Т.А. направила в обращении судебному приставу-исполнителю, явно завышен, так как превышает размер взысканной задолженности и кроме того с этим также согласился Верх-Исетский суд <адрес>, который заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по данному договору в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга была уменьшена с 511630 рублей 49 копеек до 5000 рублей. Она (Уфимцева Т.В.) считает, что размер неустойки в сумме 169421 рубль 13 копеек нарушает баланс интересов сторон, а также противоречит компенсационной природе неустойки, учитывая то, что с истца взыскана уже вся сумма по решению суда. Истица просила уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начисленной на основании заочного решения Верх-Исетского суда г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, до 2000 рублей.

        Истица Уфимцева Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Уфимцевой Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчица ИП Соловьева Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв ИП Соловьевой Т.А., в котором она просила отказать Уфимцевой Т.В. в удовлетворении искового требования об уменьшении размера неустойки.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Уфимцевой Т.В., ИП Соловьевой Т.А..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГКРФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» с одной стороны и Уфимцевой Т.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 57920 рублей под 27% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» по договору цессии №РСБ-260-515-ССТ уступило ООО «Современные Строительные Технологии» право требования к Уфимцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Строительные Технологии» по договору цессии от уступило ИП Спиридоновой Е.А. право требования к Уфимцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Спиридонова Е.А. по договору цессии уступила ИП Инюшину К.А. право требования к Уфимцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. по договору цессии №СТ-2104-13 уступил ИП Соловьевой Т.А. право требования к Уфимцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г.Екатенбург постановил заочное решение, которым решил взыскать с Уфимцевой Т.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47329 рублей 37 копеек;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4099 рублей 80 копеек;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75623 рублей 26 копеек;

- неустойку на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

- проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Данное заочное решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

В исковом заявлении Уфимцева Т.В. путем применения положения ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Суд не может согласиться с правомерностью указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

         Так согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

         Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из совокупного анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что в рамках настоящего гражданского дела суд не может пересматривать размер неустойки, который был определен заочным решением от 27 августа 2021 года, постановленным Верх-Исетским районным судом г.Екатенбург.

Кроме того, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из совокупного анализа приведенных положений усматривается, что ст.333 ГК РФ могла быть применена только на той стадии, когда Уфимцева Т.В. являлась ответчицей, то есть в ходе судебного разбирательства в Верх-Исетским районном суде г.Екатенбург.

Между тем, применительно к настоящему гражданскому делу Уфимцева Т.В. имеет правовой статус «истица».          А из этого следует, что в рамках настоящего гражданского дела у суда нет оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Что касается расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начисленной на основании заочного решения Верх-Исетского суда г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, то этот расчет должна производить не ИП Соловьева Т.А., а судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства. Причем, если Уфимцева Т.В. будет не согласна с достоверностью сделанных судебным приставом-исполнителем выводов, Уфимцева Т.В. вправе обжаловать эти выводы в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Уфимцевой Т.В. в удовлетворении искового требования об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начисленной на основании заочного решения Верх-Исетского суда г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, до 2000 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░