Решение от 28.01.2019 по делу № 2-29/2019 от 01.10.2018

Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                      п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием представителя истца адвоката Дрожжина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трохимчук Е.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области, 3-лицо Администрация Октябрьского района Ростовской области о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Трохимчук Е.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию Октябрьский район Ростовской области о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 28.04.2011г. земельного участка площадью 1475 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес> денежных средств, процентов за пользование деньгами за период с 13.04.2011г. по 26.09.2018г. (по уплаченному задатку для участия в аукционе), за период с 28.04.2011г. по 26.09.2018г. (по договору купли-продажи земельного участка), издержек, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании протокола № заседания аукционной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 26 апреля 2011 года о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес> между ним и Муниципальным образованием - Октябрьский район Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области 28 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по которому им было уплачено 104120 рублей. С учетом оплаты через банковский терминал комиссия составила 2000 рублей. Кроме того, в качестве задатка за участие в аукционе по продаже данного земельного участка им было уплачено 17354 рубля, с учетом оплаты через банковский терминал комиссия составила 520 рублей. Оплата ООО «Тектоника» по формированию земельного участка составила 14585 рублей 17 копеек. В 2017 году ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области о признании торгов о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес> и договора купли-продажи указанного земельного участка от 28.04.2011г.. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу №2-6/2018 в исковых требованиях ФИО1 было отказано, однако на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу № 2-6/2018 было отменено было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, и признано отсутствующим право собственности истца на данный земельный участок, а так же признан недействительным протокол № заседания аукционной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 26 апреля 2011 года о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1475 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28 апреля 2011 года между муниципальным образованием Октябрьский район Ростовской области, признано недействительным постановление главы муниципального образования Октябрьский район Ростовской области № от 28 апреля 2011 года о передаче в собственность Трохимчук Е.Ю. земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец неоднократно изменял свои требования, и в последней редакции измененных требований к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрация Красюковского сельского поселения Ростовской области, а так же 3-лицо Администрация Октябрьского района Ростовской области. В измененных требованиях истец просил суд: Взыскать в его пользу уплаченные по договору купли-продажи от 28.04.2011г. земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес> сл. Красюковская <адрес> с ответчика Муниципального образования - <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 52060 рублей, задаток за участие в аукционе по продаже данного земельного участка в размере 8677 рублей, и ответчика Муниципального образования «Красюковское сельское поселение» в лице Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 52060 рублей, задаток за участие в аукционе по продаже данного земельного участка в размере 8677 рублей. Взыскать в его пользу проценты за пользование моими деньгами за период с 13.04.2011г. по 26.09.2018г. (по уплаченному задатку для участия в аукционе) с ответчика Муниципального образования - Октябрьский район Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 5480 рублей 35 копеек, с ответчика Муниципального образования «Красюковское сельское поселение» в лице Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 5480 рублей 35 копеек, и проценты за пользование моими деньгами за период с 28.04.2011г. по 26.09.2018г. (по договору купли-продажи земельного участка) с ответчика Муниципального образования - Октябрьский район Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 32704 рубля 35 копеек, с ответчика Муниципального образования «Красюковское сельское поселение» в лице Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 32704 рубля 35 копеек. Взыскать в его пользу издержки: связанные с оплатой банковской комиссии по оплате задатка за участие в аукционе и по договору купли-продажи от 28.04.2011г. с ответчика Муниципального образования - Октябрьский район Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 1260 рублей и ответчика Муниципального образования «Красюковское сельское поселение» в лице Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 1260 рублей; оплату услуг ООО «Тектоника» по формированию земельного участка с ответчика Муниципального образования - Октябрьский район Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 7292 рубля 58 копеек, и ответчика Муниципального образования «Красюковское сельское поселение» в лице Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области за счет казны муниципального образования в размере 7292 рубля 59 копеек.

Истец Трохимчук Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно направленного в суд заявления просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Дрожжин Е.А. поддержал измененные исковые требования Трохимчук Е.Ю. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направил.

Ответчик Администрация Красюковского сельского поселения Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился своего представителя не направил, просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель 3-лица Администрации Октябрьского района Ростовской области по доверенности Аниканов Р.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании протокола № заседания аукционной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 26 апреля 2011 года о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, между Трохимчук Е.Ю. и Муниципальным образованием - Октябрьский район Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области 28 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Трохимчук Е.Ю. было уплачено 104120 рублей. С учетом оплаты через банковский терминал комиссия составила 2000 рублей. Кроме того, в качестве задатка за участие в аукционе по продаже данного земельного участка Трохимчук Е.Ю. было уплачено 17354 рубля, с учетом оплаты через банковский терминал комиссия составила 520 рублей. Оплата ООО «Тектоника» по формированию земельного участка составила 14585 рублей 17 копеек.

В 2017 году ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м., КН №, расположенного по адресу: <адрес> и договора купли-продажи указанного земельного участка от 28.04.2011г.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу №2-6/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2018 года, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года по делу № 2-6/2018 было отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, и признано отсутствующим мое право собственности на данный земельный участок, признан недействительным протокол № заседания аукционной комиссии Октябрьского района Ростовской области от 26 апреля 2011 года о продаже земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2011 года между муниципальным образованием Октябрьский район Ростовской области, признано недействительным постановление главы муниципального образования Октябрьский район Ростовской области № от 28 апреля 2011 года о передаче в собственность Трохимчук Е.Ю. земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что земельный участок, проданный Администрацией Октябрьского района на торгах и приобретенный ответчиком Трохимчук Е.Ю. фактически является земельным участком ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности с 2005 года, а до этого с 1994 года ее отцу - ФИО2. Указанная ошибка возникла в виду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца на момент проведения аукциона. О наличии права на земельный участок первоначально за ФИО2, а после его смерти - за ФИО1 и ФИО3 Администрация Красюковского сельского поселения не могла не знать, поскольку именно этот ответчик 30.11.1994 года на основании свидетельства предоставлял в собственность ФИО2 земельный участок по <адрес>. Формирование еще одного земельного участка по указанному адресу, при условии, что между земельными участками <адрес> и <адрес> по адресу <адрес> может располагаться только один земельный участок является необоснованным. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, согласно которому между земельным участком по <адрес> и по <адрес> располагается только один (спорный) земельный участок, право собственности на который с 2007 года принадлежало ФИО1.

Следовательно, земельный участок, КН № расположенный по адресу: <адрес> не мог быть предметом торгов.

Подготовку спорного земельного участка к продаже на аукционе осуществляла Администрация Красюковского сельского поселения, что подтверждается отчетом об определении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Следовательно, в результате ошибочных действий Администрации Красюковского сельского поселения спорный участок был продан на аукционе, считавшийся муниципальной собственностью, муниципального образования «Октябрьский район».

Сам договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1475 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между Трохимчук Е.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.2 ст.449 Гражданского Кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что поступившие от истца денежные средства были полностью распределены в бюджет в соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции на 26.04.2011г.) от продажи земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на аукционе от 26 апреля 2011 года следующим образом: 50% в бюджет муниципального образования «Красюковское сельское поселение», 50% в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области».

Таким образом, ответчики в порядке двусторонней реституции обязаны были возвратить полученные денежные средства от Трохимчук Е.Ю..

Однако, поступившие от истца денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответственность лежит на ответчике Муниципальное образование «Красюковское сельское поселение» в лице Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области, который формировал спорный земельный участок и должен был проверить данные о возможном наложении земельных участков. Так же следует учесть, что ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области при должной внимательности и осмотрительности должен был убедится в правильности формирования земельного участка перед выставлением на торги спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Примененный истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: с 13.04.2011г. по 26.09.2018г. (по уплаченному задатку для участия в аукционе), и с 28.04.2011г. по 26.09.2018г. (по договору купли-продажи земельного участка), включительно, не противоречит требованиям законодательства.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически правильным.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец применяет ответственность за просрочку выполнения обязательств по оплате, в виде взыскания процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных требованиях: в связи с чем, суд считает правомерным постановить решение которым взыскать в пользу истца с Муниципального образования - Октябрьский район Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 28.04.2011г. земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 52060 рублей, задаток за участие в аукционе по продаже данного земельного участка в размере 8677 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2011г. по 26.09.2018г. (по уплаченному задатку для участия в аукционе) в размере 5480 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2011г. по 26.09.2018г. (по договору купли-продажи земельного участка) в размере 32704 рубля 35 копеек, а так же взыскать в пользу истца с Муниципального образования «Красюковское сельское поселение» в лице Администрации Красюковского сельского поселения Ростовской области за счет казны муниципального образования денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 28.04.2011г. земельного участка площадью 1475 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 52060 рублей, задаток за участие в аукционе по продаже данного земельного участка в размере 8677 рублей, проценты за пользование его деньгами за период с 13.04.2011г. по 26.09.2018г. (по уплаченному задатку для участия в аукционе) в размере 5480 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2011г. по 26.09.2018г. (по договору купли-продажи земельного участка) в размере 32704 рубля 35 копеек.

Так же подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика издержки: связанные с оплатой банковской комиссии по оплате задатка за участие в аукционе и по договору купли-продажи от 28.04.2011г. по 1260 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Тектоника» по формированию земельного участка по 7292 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5353 рубля. Следовательно, так же подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика расходы по оплаченной госпошлине по 2676 рублей 50 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.04.2011░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1475 ░░.░, ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 52060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8677 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2011░. ░░ 26.09.2018░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5480 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.04.2011░. ░░ 26.09.2018░. (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 32704 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.04.2011░. ░ ░░░░░░░ 1260 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7292 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2676 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.04.2011░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1475 ░░.░, ░░ 61:28:0070101:1928, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 52060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8677 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2011░. ░░ 26.09.2018░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5480 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.04.2011░. ░░ 26.09.2018░. (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 32704 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.04.2011░. ░ ░░░░░░░ 1260 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7292 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2676 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
28.01.2018░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 05.02.2018░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.