Решение по делу № 7У-7582/2020 [77-1039/2020] от 17.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Колесниковой Е.В., Трухина С.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденных Николаева И.В., Кучкарова Д.А.,

защитников-адвокатов Васильева А.Н., Карпеева В.А.,

прокурора Яшникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Васильева А.Н., Карпеева В.А. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года.

По приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года

Николаев И.В., <данные изъяты> несудимый,

          - осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кучкаров Д.А., <данные изъяты> несудимый,

          - осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года приговор изменен: исключено из осуждения                              Кучкарова Д.А. квалифицирующий признак ч. 3 ст. 162 УК РФ – «совершенный группой лиц по предварительному сговору»; Кучкарову Д.А. назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Николаева И.В.,                      Кучкарова Д.А., защитников-адвокатов Васильева А.Н., Карпеева В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Яшникова С.Е., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Николаев И.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кучкаров Д.А. признан виновным и осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 2 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпеев В.А. в интересах осужденного Кучкарова Д.А. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Кучкарову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено ненадлежащим процессуальным лицом. Решение об избрании меры пресечения является необоснованным. Судья, постановивший приговор, не мог принимать участие в деле, поскольку принимал решение об избрании меры пресечения. Судом безосновательно были отклонены ходатайства об отводе судьи,                                                о возвращении уголовного дела прокурору. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1                          ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Потерпевший Ч.И.П. не смог пояснить, какие конкретные угрозы высказывались в его адрес со стороны                         Кучкарова Д.А., как им были восприняты данные угрозы. Считает недоказанным квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище». Протокола выемки и протокол осмотра ножа считает недопустимыми доказательствами. Ссылается на незаконность постановления о принятии уголовного дела к своему производству следователем Г.И.Г. от 13 мая 2019 года, в связи с чем, полагает, что все произведенные следственные и процессуальные действия после 13 мая 2019 года являются недопустимыми. Выражает несогласие с процессуальным статусом К.Д.М. Полагает, что умысел и мотив на совершение разбоя у Кучкарова Д.А. отсутствовал, что подтверждается показаниями потерпевших. У Ч.И.П. отсутствовали телесные повреждения, что свидетельствует о неправдивости его показаний. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Просит судебные решения в отношении Кучкарова Д.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Адвокат Васильев А.Н. в интересах осужденного Николаева И.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Николаева И.В. и назначенного ему наказания. Указывает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает установленным, что в дом потерпевших                      Николаев И.В. вошел не с целью совершения грабежа. Полагает, что при назначении наказания Николаеву И.В. судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности его подзащитного. Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения Николаева И.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», при назначении наказания Николаеву И.В. применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан С.Р.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Николаевым И.В. и Кучкаровым Д.А. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Николаева И.В. и Кучкарова Д.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Николаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кучкарова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Николаева И.В. об обстоятельствах совершенного преступления, данными в судебном заседании, в которых он признал вину в открытом хищении имущества Я.А.А. совместно с Кучкаровым Д.А., пояснившего, что при хищении имущества потерпевшей Кучкаров Д.А. держал в руке предмет, похожий на нож, и демонстрировал его перед Ч.И.П. также Кучкаров Д.А. с помощью данного предмета в виде ножа снял висящую на стене сумку и, насадив её на этот предмет, поднес к Я.А.А. которую заставил открыть сумку и показать содержимое; показаниями потерпевшего Ч.И.П. об обстоятельствах угрозы убийством в его адрес со стороны Кучкарова Д.А., которые он воспринял реально, боялся их осуществления, а также об обстоятельствах открытого хищения имущества Я.А.А. Николаевым И.В., и нападения осужденного Кучкарова Д.А. на него, приставления к его туловищу ножа и хищения телевизора, декодера, принадлежащих Я.А.А. показаниями потерпевшей Я.А.А. о то, что Николаев И.В. и Кучкаров Д.А. похитили принадлежащее ей имущество, при этом Кучкаров Д.А. держал в руке нож; показаниями свидетеля К.Д.М. об обстоятельствах совершения угрозы убийством Кучкаровым Д.А. в отношении Ч.И.П., а также совершения хищения имущества потерпевшей осужденными, угрозы ножом Кучкаровым Д.А. в отношении Ч.И.П. протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, была проверена и оценена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными изложенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Существенных противоречий по ключевым моментам в показаниях потерпевших не имеется, возникшие в суде несущественные противоречия в показаниях были устранены.

Ссылки в жалобе адвоката Карпеева В.А. на недопустимость протокола выемки ножа от 9 марта 2019 года, протокола осмотра ножа от 9 марта 2019 года являются необоснованными, так как требования уголовно-процессуального закона при проведении выемки и осмотра нарушены не были.

Показания осужденного Кучкарова Д.А. о его невиновности тщательным образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы адвоката Карпеева В.А. о недостоверности показаний потерпевшего Ч.И.П. являются неубедительными. Потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, принятыми судом во внимание.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего Ч.И.П.                            не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку, согласно показаниям потерпевшего Кучкаров Д.А. при совершении преступлений демонстрировал ему нож, приставлял его к туловищу.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом действия осужденных правильно квалифицированы:                            Николаева И.В. по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кучкарова Д.А. по ч. 1                                    ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Все квалифицирующие признаки преступлений в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что осужденные проникли в дом против воли потерпевшего Ч.И.П. и находящейся там потерпевшей                             Я.А.А.

Также в суде первой инстанции было верно установлено, что                       Николаев И.В. и Кучкаров Д.А. заранее договорились о совместном совершении хищения имущества, совместно незаконно проникли в дом, где проживали потерпевшие Ч.И.П.. и Я.А.А. совместно похищали имущество. При этом судом обоснованно установлено совершение преступления Николаевым И.В. группой лиц по предварительному сговору, а в действиях Кучкарова Д.А. имел место эксцесс исполнителя, поскольку при совершении совместно с Николаевым И.В. преступления, он вышел за пределы состоявшегося сговора, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож в качестве оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я.А.А. о стоимости имущества, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом                                        не установлено. Размер похищенного имущества судом определен правильно. Стоимость похищенного имущества устанавливалась на основании показаний потерпевшей о стоимости имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости причиненного ей ущерба оснований не имеется, как и не имелось оснований для назначения экспертизы для определения стоимости похищенного.

Порядок привлечения Николаева И.В. и Кучкарова Д.А. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, суд не вправе допускать суждения о виновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката Карпеева В.А. о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Кучкарову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено ненадлежащим процессуальным лицом - следователем Г.И.Г. поскольку, судом первой инстанции данный довод стороны защиты проверен и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения в постановлении суда от 4 сентября 2019 года.

Доводы защитника о том, что Кучкарову Д.А. незаконно избрано в виде меры пресечения заключение под стражу и необоснованно продлялся срок содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановления суда об избрании в отношении Кучкарова Д.А. меры пресечения и продления сроков содержания его под стражей вступили в законную силу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе, об отводе судьи, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено                              не было.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева И.В., признаны признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> положительные характеристики, то, что ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кучкарову Д.А. признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, то, что ранее не судим.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания Николаеву И.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, Кучкарову Д.А. положений ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными                                     не имеется.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения                       Кучкарову Д.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Кучкарову Д.А. наказания по                         ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции назначил его в виде реального лишения свободы, тогда как оно                           не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кучкаров Д.А. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить по данному преступлению Кучкарову Д.А. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, как следует из приговора, суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства у осужденных - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Кучкарову Д.А. и Николаеву И.В. не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенные судом первой инстанции нарушения норм УК РФ, которые являются существенными, оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению, наказание осужденному Николаеву И.В. по                                                    п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Кучкарову Д.А. по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119                               УК РФ подлежит смягчению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену состоявшихся в отношении                    Николаева И.В. и Кучкарова Д.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года в отношении Николаева И.В. и Кучкарова Д.А. изменить:

- смягчить назначенное Николаеву И.В. наказание по п.п. «а, в» ч. 2                                          ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ Кучкарову Д.А. назначить наказание в виде                          300 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное Кучкарову Д.А. наказание по ч. 3                                          ст. 162 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кучкарову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок                                     6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года в отношении Николаева И.В. и Кучкарова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Васильева А.Н. и Карпеева В.А. - без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья: