Решение по делу № 33-10409/2024 от 16.08.2024

Судья Скоробогатова Е.И.                                                          Дело № 33-10409/2024

УИД № 34RS0012-01-2022-001907-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                         город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Ю.А. Зубаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2023 по иску Дрогуновой Л. А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным и отмене распоряжений о стаже муниципальной службы, пересмотре размера пенсии, возложении обязанности установить размер пенсии за выслугу лет

по частной жалобе Дрогуновой Л. А.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2024 года, которым ходатайство Дрогуновой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов удовлетворено частично, Дрогуновой Л.А. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взысканы в пользу Дрогуновой Л.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, транспортные расходы 3883,60 рублей, расходы на проживание 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования Дрогуновой Л. А. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока, признании незаконным и отмене распоряжений о стаже муниципальной службы, пересмотре размера пенсии, возложении обязанности установить размер пенсии за выслугу лет – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Дрогунова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в трех судебных инстанциях, включая расходы на билеты и проживание в гостинице в размере 115000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дрогунова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дрогунова Л.А. оплатила Князьковой М.В. вознаграждение за оказание юридической помощи в суде первой инстанции (подготовка иска, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка жалоб на судебные акты в случае необходимости) 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дрогунова Л.А. оплатила Князьковой М.В. 25 000 рублей за оказание юридической помощи в суде второй инстанции (подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дрогунова Л.А. оплатила Князьковой М.В. 50 000 рублей за оказание юридической помощи в судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, проезд в <.......> из <.......> и обратно, проживание в <.......>

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов (участие в <.......> судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в <.......> судебных заседаниях апелляционной инстанции и в <.......> судебном заседании суда кассационной инстанции), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дрогуновой Л.А. требований, взыскании с администрации Городищенского района Волгоградской области в ее пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договоров на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованной, оснований для увеличения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дрогуновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: