Решение по делу № 2-3132/2022 от 02.06.2022

16RS0049-01-2022-003331-71

Дело №2-3132/2022

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Л.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Гарант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту – договор) №№-- от 22 апреля 2021 года. В дальнейшем договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, а транспортное средство досрочно выкуплено.

Истцом всего уплачено ответчику по договору (с учетом платежей, поступивших от третьих лиц – ООО «ЛОРАЛАЙН» и Новикова В.В. на общую сумму 780254,87 рублей) 2813088,20 рублей (2033033,33 рублей+780254,87 рублей).

Истец указывает, что плата по договору на момент его расторжения с учетом выкупной цены состояла из следующих сумм:

86133,33 рублей х 9 месяцев = 775199,97 рублей (лизинговые платежи за 9 месяцев)+ 900000 рублей (цена досрочного выкупа). Истец должен был уплатить ответчику сумму в размере 1675199,97 рублей.

Истец полагает, что ответчиком приобретена за счет истца сумма неосновательного обогащения в размере 1137888,23 рублей (2813088,20 рублей - 1675199,97 рублей).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1137888,23 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13889 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Новиков В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Лоралайн».

Представитель истца и третьего лица – Новикова В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что пунктом 4.9 договора была установлена неустойка, но полагает, что она излишняя, чрезмерная. Ответчик получил необоснованную выгоду. Неустойка в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки чрезмерная. Однако Новиков В.В. и ООО «Лоралайн» исполняли платежи.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Также в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик не отрицает факта поступления денежных средств, однако как такового, неосновательного обогащения не было, платежи осуществлялись и были зачтены в счет погашения неустойки и лизинговых платежей, поскольку ежемесячные платежи вносились истцом с опозданием.

Представитель третьего лица ООО «Лоралайн» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее по тексту – договор) №№-- от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которым истцу (лизингополучателю) было предоставлено транспортное средство Bmw X5, №--. Срок лизинга предусмотрен договором с 22 апреля 2021 года по 06 апреля 2024 года.

В дальнейшем финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, а транспортное средство досрочно выкуплено.

Истцом всего уплачено ответчику по договору (с учетом платежей, поступивших от третьих лиц – ООО «ЛОРАЛАЙН» и Новикова В.В. на общую сумму 780254,87 рублей) 2813088,20 рублей (2033033,33 рублей+780254,87 рублей). Истец указывает, что плата по договору на момент его расторжения с учетом выкупной цены состояла из следующих сумм: 86133,33 рублей х 9 месяцев = 775199,97 рублей (лизинговые платежи за 9 месяцев)+ 900000 рублей (цена досрочного выкупа). Истец должен был уплатить ответчику сумму в размере 1675199,97 рублей, в связи с чем полагает, что ответчиком приобретена за счет истца сумма неосновательного обогащения в размере 1137888,23 рублей (2813088,20 рублей - 1675199,97 рублей).

Судом также установлено, что договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя выкупить транспортное средство досрочно.

Пунктом 4.8 договора утвержден график внесения ежемесячных платежей и их размер (л.д. 6).

Как следует из пункта 4.9 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 10800 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 60000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно представленным суду платежным документам истцом оплачивались установленные договором суммы платежей с периодическим нарушением сроков, а именно: 21 мая 2021 года от истца поступила оплата в соответствии с графиком - 86 133,33 рублей; 23 июня 2021 года (с просрочкой на 2 дня) от истца поступила оплата в размере 86 133,33 рублей, из которых в счет оплаты неустойки ушло 21 600 рублей, 64 533,33 рублей ушло в счет погашения по договору лизинга. Остаток долга по договору 21 600 рублей; 25 июня 2021 года поступила оплата - 43 200 рублей, из которых 21 600 рублей ушло в счет погашения задолженности по пени, 21 600 рублей в счет оплаты по договору. Задолженность на данном этапе была погашена.

05 августа 2021 года от истца поступила оплата в размере 87 000 рублей, тогда как дата оплата по графику должна была пройти 21 июля 2021 года, просрочка на 15 дней, пени на 05 августа составляли 10 800 рублей х 10 дней + 60 000 рублей х 5 дней = 408 000 рублей, оплата ушла в счет погашения задолженности по пени. Кроме того, остаток долга по пени составил 321 000 рублей (помимо этого, по договору задолженность по графику не погашена).

24 августа 2021 года (по графику оплата должна была быть 20 августа) поступила оплата в размере 86 133,33 рублей, которые также были направлены ответчиком в счет погашения задолженности по пеням.

По состоянию на 24 августа 2021 года у истца имелась задолженность по договору 86 133,33 рублей х 2= 172 266,66 рублей, по пени - 4 дня просрочки - 10 800 рублей х 4 = 43 200 рублей. Итого пени 43 200 рублей+ 321 000 рублей - 86 133,33 рублей = 278 066, 67 рублей.

27 августа 2021 года от истца поступила оплата 86 133,33 рублей. Оплата ушла в счет погашения пени - 191 933,34 рублей. 06 сентября 2021 года поступила оплата 100 000 рублей. Пени составили 91 933,34 рублей (191 933,34 рублей - 100 000 рублей).

20 сентября 2021 года - поступила оплата 86 133,33 рублей (по договору оплата 14 сентября, просрочка 6 дней), пени 6х 10800 рублей. Итого истцом не было оплачено три платежа по графику, пени составили 91 933,34 + 10800 рублей х 6 (64 800 рублей) - 86 133,33 рублей = 70 600,01 рублей.

18 октября 2021 года поступила оплата 83 000 рублей. Пени погашены, в счет оплаты выкупного зачтено 12 399,99 рублей. Задолженность по выкупному составила - 86 133,33 рублей х 3 + 86 133,33 рублей - 12 399,99 рублей = 332 133,33 рублей.

28 октября 2021 года поступило 3 500 рублей. Долг составлял 328 633,33 рублей. 02 ноября 2021 года поступило 87000 рублей. 241 633,33 рублей составил долг по выкупному.

13 ноября 2021 года платеж не произведен; 13 декабря 2021 года - оплата не поступила. Соответственно, задолженность по выкупному составила 413 899,99 рублей. Задолженность по пени с 13 ноября 2021 года составила: 10 800 рублей х 10 +60 000 рублей х 64= 108 000 рублей + 3 840 000 рублей.

Полная стоимость платежей по выкупной стоимости по графику 241 733,24 рублей. 17 января 2022 года поступило 600 000 рублей, 21 января 2022 года – 1 000 000 рублей, 24 января 2022 года – 50 000 рублей.

Ответчик пошел на уступки истцу и уменьшил размер пени до разумных пределов, произвел зачет части уплаченных истцом средств в счет оплаты выкупного платежа, в связи с чем, между сторонами была согласована сумма для погашения задолженности – 1 650 000 рублей.

Соответственно, указанная истцом сумма в размере в размере 1137888,23 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, а является, в том числе, неустойкой, уплаченной истцом за просрочку установленных графиком платежей по вышеуказанному договору аренды (лизинга), и самих платежей. Правила лизинга истцу были предоставлены, данные правила являются неотъемлемой частью договора, с размером неустойки истец был ознакомлен.

Также необходимо отметить, что пунктом 7.3 Правил лизинга установлено, что каждый платеж по договору должен осуществляться лизингополучателем отдельным платежным поручением с обязательной ссылкой на дату и номер договора. При получении платежа с нарушением настоящего пункта правил, лизингодатель имеет право исключительно по своему усмотрению : не принять поступивший платеж, возвратив его обратно лизингополучателю, либо зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя.

Доводы представителя истца о том, что установленный пунктом 4.9 договора размер неустойки является излишним, чрезмерным не является основанием для признания уплаченных истцом ответчику сумм в качестве неосновательного обогащения.

При этом, условия заключенного между сторонами договора лизинга не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, производное от него требование о взыскании расходов на государственную пошлину подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыковой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)            Р.М. Хайрутдинова