Решение по делу № 2-3785/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3785/2021

50RS0052-01-2021-004481-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                     г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова ФИО6 Министерству Финансов Российской Федерации, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов В.К. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07.03.2020 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 03.03.2009 года, выданного Щелковским городским судом Московской области, в отношении взыскателя – ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг», в отношении должника - Пономаренко ФИО13, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа (соглашению от 01.12.2005 года) в размере 19 838 402 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.02.2013 года по данному гражданскому делу установлено правопреемство на стороне взыскателя - вместо ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» на основании Договора уступки прав требований вступил Кувшинов В.К.

Постановлением от 15.02.2017 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области произведена замена стороны истца – с ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» на Кувшинова В.К.

11.06.2020 года Кувшиновым В.К. направлен запрос в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ не получен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2020 года по административному иску Кувшинова ФИО8 постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления.

Однако какие-либо действия по исполнению службой судебных приставов не выполнены. При наличии у должника имущества, взыскание на него не произведено. Истец полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему нанесены убытки в виде неполучения долга по исполнительному листу в размере 19 838 402 рублей. Бездействие пристава причинило моральный вред, и привело к расходам на юридическую помощь для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,16 ГК РФ, Кувшинов В.К. просит суд:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в свою пользу убытки в размере стоимости долга Пономаренко ФИО9 в размере 19 838402 рублей,

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в свою пользу возмещение морального ущерба в размере 100 000 рублей,

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в свою пользу 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате    юридических услуг,

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу истца почтовые расходы в размере 507 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков выполнения ответчиком своих обязательств, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области, в отношении взыскателя – ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг», в отношении должника - Пономаренко ФИО14, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа (соглашению от 01.12.2005 года) в размере 19 838 402 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21.02.2013 года по данному гражданскому делу установлено правопреемство на стороне взыскателя - вместо ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» на основании Договора уступки прав требований вступил Кувшинов В.К.

Постановлением от 15.02.2017 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области произведена замена стороны истца – с ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг», на Кувшинова В.К.

11.06.2020 года Кувшиновым В.К. был направлен запрос в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, ответ не был получен.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.11.2020 года, по административному делу № 2а-6104/2020 по административному иску Кувшинова ФИО10 к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании действий\бездействий незаконными, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения убытков в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, а сам факт вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 26.11.2020 года, по административному делу № 2а-6104/2020 о признании действий\бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, доводы истца о причинении убытков не подтверждает.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № очередностью взыскания № следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником, не значатся (л.д.95-108).

Ранее по сводному исполнительному производству № также не установлено местонахождение должника и его имущества.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установление того, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Достаточных доказательств причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и несением истцом убытков, а также размер убытков, не представлено. Вместе с тем, как было указано выше, только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная ст. 1069 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кувшинова В.К. к Министерству Финансов Российской Федерации, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд также находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кувшинова ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда судом отказано в полном объеме, производные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и потовых расходов в размере 507 рублей также признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кувшинова ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о взыскании убытков в размере 19 838402 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Ванеева