Решение от 01.10.2024 по делу № 33-16396/2024 от 30.08.2024

УИД 66RS0043-01-2024-001079-45

Дело № 33-16396/2024 (№ 2-1200/2024)

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Новоуральского городского суда Свердловский области от 12 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Айзаров Максим Вячеславович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.01.2024 заключил кредитный договор <№> с ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита на сумму 612 844 руб. При заключении кредитного договора, истец подписал договор <№> «Light» от 14.01.2024 с исполнителем ООО "Сириус", а также заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, по условиям которых, ответчик обязался за плату предоставить истцу право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)», «Оплата лечения после ДТП»; «Гарантированный ремонт»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Общая стоимость Договора составляет 80 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Стоимость услуг включена в тело кредита. Срок действия договора 12 месяцев, с 14.01.2024 по 13.01.2025, гарантии действуют в течение указанного срока. Гарантом является ответчик, ООО "Сириус", принципалом - истец. Бенефициарами являются: лечебное учреждение, станция технического обслуживания автомобилей. 17.01.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. 19.04.2024 представителем истца, посредством курьерской службы, произведена повторная отправка претензии об отказе от услуг. По состоянию на дату подачи иска, денежные средства не поступили на счет истца. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 истец в ДТП не попадал, платные медицинские услуги лечебным учреждением ему не оказывались, у транспортного средства неисправность (повреждение) не возникали, ремонт не производился, отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения по КАСКО – отсутствует, гарантии завода - изготовителя не истекли, неисправность транспортного средства отсутствует, дефекты узлов транспортного средства не обнаружены. Истец услугами ООО "Сириус" на основании Договора <№> от 14.01.2024, не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуг по договору. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 80000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 13.06.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым в связи с поступлением суммы денежных средств в размере 67515,01 руб. на счет Айзарова М.В., истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12484,99 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Айзаров М.В., представитель истца – Булыкина Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении, ходатайстве об уточнении заявленных требований, содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а так же выражено несогласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве ответчик факт заключения договора от 14.01.2024 <№> «Light» с Айзаровым М.В. не оспаривал. Вместе с тем, указал, что направленное 17.01.2024 истцом заявление о расторжении договора, получено ответчиком только 28.02.2024. Ответчик рассмотрел заявление истца и согласовал возврат денежных средств за вычетом периода фактического действия договора (45 дней) в размере 70137,35 руб. (из расчета 80000 руб. -(80000 руб./365 дней)*45 дней). Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 546 на сумму 2622,34 руб. и от 30.05.2024 № 899 ан сумму 67515,01 руб. Полагал, что ответчик никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет спора, действия Айзарова М.В. следует расценивать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку начисление неустойки возможно лишь при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Таким образом, отказ потребителя от договора услугой не является. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий истцом не приведены. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловский области от 12 июня 2024 года исковые требования Айзарова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Айзарова Максима Вячеславовича взысканы денежные средства в размере 9862,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5931,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания штрафа изменить, увеличить размер штрафа до 41000 рублей. Указывает на то, что штраф необходимо было исчислять от суммы в размере 82000 рублей, поскольку от иска истец не отказался, а ответчик произвел выплату только 30.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о слушании дела извещены почтой, посредством телефонограммы. Истец направил своего представителя для ведения дела. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2024 между Айзаровым Максимом Вячеславовичем и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <№>, согласно котором заемщику предоставлена сумма в размере 612844 руб., в которую входили в том числе 500000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 112844 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, под 20,90% годовых. Срок кредитного договора – 36 месяцев, дата возврата – 18.01.2017. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуетентными платежами 23178 руб., за исключением последнего, 17 числа каждого месяца.

14.01.2024, при заключении кредитного договора, Айзаров М.В. подписал заявление в ООО «Сириус» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий в отношении автомобиля Чери Тигго, на срок 12 месяцев, сумма оплаты по указанному д оговору составляет 80000 руб.

14.01.2024 между Айзаровым М.В. и ООО «Сириус» был заключен договор <№> «Light», согласно которому между сторонами заключен договор абонентского облуживания и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей (п. 2.1. договора).

Факт оплаты Айзаровым М.В. договора от 14.01.2024 <№> «Light», заключенного с ООО "Сириус" в размере 80 000 руб., сторонами не оспаривается.

17.01.2024 истцом в адрес ООО «Сириус» направлено заявление о расторжении договора от 14.01.2024 <№> «Light». Как следует из пояснения ответчика и отчета об отслеживании почтового отправления 80546091051195, заявление получено ООО «Сириус» 28.02.2024.

19.04.2024 в адрес ответчика Айзаровым М.В. была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор от 14.01.2024 <№> «Light» и произвести возврат денежных средств в размере 80000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

На претензию истца от 17.01.2024, полученную ответчиком 28.02.2024, о расторжении договора от 14.01.2024 <№> «Light» и возврате уплаченной суммы, ответчиком расторгнут договор и 10.04.2024 возвращена сумма в размере 2622,34 руб. платежным поручением <№> (л.д. 94), и 30.05.2024 возвращена сумма 67515,01 руб. платежным поручением <№> (л.д. 95).

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика о возвращении всей суммы в размере 80000 руб. являются правомерными, что ООО «Сириус» возвращены денежные средства истцу в размере 70137,35 руб. (2622,34 руб. + 67515,01 руб.), и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9862,35 руб., оснований для взыскания в пользу истцу неустойки - не имеется. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая возвращение денежных средств ответчиком в части после подачи искового заявления в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 18-КГ22-99-К4).

Истец в ходе рассмотрения дела на первоначально заявленных требованиях не настаивал, уменьшил требования (л.д. 79). Именно эти требования, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом были рассмотрены, и от присужденной судом суммы правильно исчислен штраф.

Таким образом, если уменьшается сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, размер взысканного штрафа также подлежит снижению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловский области от 12 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.