Решение по делу № 33-1798/2020 от 29.01.2020

Судья: Ижболдина Т.П. Дело №33-1798/2020 (2-3821/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П. и Пастухова С.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

с участием прокурора Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года

по иску Целищева ГА к Овсянникову АВ, Тихомирову ВС, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Целищев Г.А. обратился в суд с иском к Овсянникову А.В., Тихомирову В.С. о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года в 09 часов истец находился в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит Тихомирову В.С. и которым управлял Овсянников А.В.

Целищев Г.А. направлялся на работу на <данные изъяты>

Примерно в 08 часов 40 минут во время маневра обгона на <данные изъяты> ответчик не справился с управлением, допустил съезд автобуса с проезжей части дороги на обочину, отчего автобус опрокинулся в кювет. При опрокидывании автобуса истец был травмирован и доставлен в <данные изъяты>, в которой <данные изъяты>

Согласно заключению № от 25.02.2019 данным ДТП ему был причинен <данные изъяты>, что экспертами было расценено, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2019 Овсянников А.В. был признан виновным в ДТП, совершенном 30.11.2018 г. по ч. 2 и 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к ответственности.

При данном ДТП было повреждено имущество истца, а именно: <данные изъяты> Данные вещи были повреждены, <данные изъяты> и больше не могут быть использованы по назначению. Таким образом, общий имущественный ущерб для истца составил <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты> все понесенные по делу расходы.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоТрансЛогистик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибАвтобаза».

Истец Целищев Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Тихомиров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тихомирова В.С. – адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Овсянников А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансЛогистик» Бедарева А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СибАвтобаза», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:

Взыскать с Тихомирова ВС в пользу Целищева ГА компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Целищева ГА к Тихомирову ВС о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Тихомирова ВС в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Целищева ГА к Овсянникову АВ, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Указывает, что ответственность за возмещение вреда истцу должно нести ООО ««АвтоТрансЛогистик», поскольку в соответствии с заключенными договорами от 01.12.2017 и от 01.11.2018 приняло на себя обязательства по возмещению возможного вреда, причиненного в результате оказания услуг по перевозке пассажиров.

Также указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурором Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Казаровым А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела Областной прокуратуры Самохина М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2018 года в 08 часов 40 минут гр. Овсянников А.В. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя автобусом <данные изъяты> на <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил съезд транспортного средства с проезжей части на обочину и в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в салоне автобуса пассажиры, получили травмы различной степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2019 Целищеву Г.А. был причинен: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный <данные изъяты>, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2019 Овсянников А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об АП и частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.

Из трудовой книжки Овсянникова А.В. следует, что он 01.11.2018 был принят на работу к ИП Тихомирову В.С. на должность водителя пассажирского автобуса, 31.01.2019 уволен по соглашению сторон по п. 1 чт. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одновременно с этим 01.12.2017 между ООО «СибАвтобаза» (заказчик) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров, по заявке заказчика; заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, без передачи им прав и обязанностей по договору.

Между ООО «АвтоТрансЛогистик» (заказчик) и ИП Тихомировым В.С. (исполнитель) 01.11.2018 был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров по заявке заказчика; заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, в порядке, на условиях настоящего договора. Согласно п. 5.2 указанного договора, исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, в случае смерти или причинения вреда здоровью пассажиров Заказчика, а также в случае причинения ущерба их имуществу.

Согласно сведениям Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 17.10.2019, по состоянию на 14.10.2019 автобус <данные изъяты> на территории РФ не зарегистрирован. До 16.02.2019 владельцем указанного транспортного средства являлась <данные изъяты>

При этом, в материалы административного дела № 5-477/2019 был представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2018, согласно которому <данные изъяты> продала Тихомирову В.С. транспортное средство – <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика Тихомирова В.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Тихомирову В.С. о возмещении материального ущерба и в удовлетворении исковых требований к Овсянникову А.В. и к ООО «АвтоТрансЛогистик» о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тихомирова В.С. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда именно на ответчика Тихомирова В.С.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Требования истца о возмещении ему Тихомировым В.С. морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред истцу причинен в результате ДТП, виновником которого явился работник ответчика – Овсянников А.В.

Кроме того, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Тихомирову В.С. на основании договора купли-продажи от 11.04.2018, в условиях нарушения работником ответчика ПДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «АвтоТрансЛогистик», поскольку вред причинен Овсянниковым А.В. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, соответственно, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом ответственности в данном случае является индивидуальный предприниматель Тихомиров В.С., а не непосредственный причинитель вреда.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Овсянникова А.В., поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, что является его правом, предусмотренным законом. При этом, существующие взаимоотношения между Тихомировым и ООО «АвтоТрансЛогистик» на его право не влияет, а является основанием для реализации прав по такому договору Тихомировым В.С.

Кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а при этом истцом каких-либо требований к ООО «АвтоТрансЛогистик» не заявлялось.

Несогласие апеллянта с присужденным размером компенсации морального вреда само по себе не может явиться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Целищеву Г.А. были причинены физические и нравственные страдания. При этом в течение длительного периода истец <данные изъяты>

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Тихомирова В.С. в пользу истца <данные изъяты>

Злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: