Решение по делу № 33-282/2020 от 09.01.2020

Судья Прошкина М.П. 24RS0056-01-2019-000621-51

Дело № 33-282/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троязыкова Сергея Михайловича к администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска Управление капитального строительства, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ТСЖ «Люкс» о возложении обязанностей,

по частной жалобе и дополнении к ней представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Павлюченко О.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 по гражданскому делу по иску Троязыкова Сергея Михайловича к администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска Управление капитального строительства, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ТСЖ «Люкс» о возложении обязанностей возвратить лицу, подавшему жалобу, с приложенными к ней документами»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Троязыкова С.М. к администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска Управление капитального строительства, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ТСЖ «Люкс» о возложении обязанностей.

09 октября 2019 года в суд от представителя ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Павлюченко О.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 11 октября 2019 года оставлена без движения до 05 ноября 2019 года, поскольку ответчиком не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

14 ноября 2019 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 11 октября 2019 года.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Павлюченко О.В. просит определение отменить. Ссылаясь на нормы КАС РФ, указывает на то, что определение от 11 октября 2019 года в адрес заявителя жалобы не направлялось, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить обжалуемое определение суда, выявленные недостатки жалобы департаменту до настоящего времени не известны.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что поданная на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года частная жалоба подписана представителем Департамента градостроительства администрации г.Красноярска – Павлюченко О.В., однако из приложенной к частной жалобе доверенности от 25 декабря 2018 года №04/5909-д усматривается, что Департамент градостроительства администрации г. Красноярска уполномочил представлять свои интересы консультанта юридического отдела Павлюченко О.В., предоставив право на обжалование судебного акта арбитражного суда, а также на обжалование судебного акта при участии в делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. Данная доверенность не содержит упоминания о том, что Павлюченко О.А. предоставлено право на обжалование акта суда общей юрисдикции, рассмотренного в порядке ГПК РФ (л.д.195).

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащую доверенность, предоставляющую на момент составления жалобы право на обжалование судебного акта не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления данной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу и дополнения к ней представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Павлюченко О.В. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: