Решение по делу № 2-415/2021 от 01.06.2021

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                                                                   дело №2-415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                                              с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                        Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                                                                    Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Сергеевича к Кривенко Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в Целинный районный суд РК с указанным иском к Кривенко В.К., мотивируя следующим.

14 августа 2013 года Захаров А.С. передал Кривенко В.К. сумму займа в размере 113700 рублей в присутствии сына ответчика Кривенко Д.В. Кривенко В.К. принял на себя обязательства возвратить их 20 декабря 2013 года, о чем им была составлена расписка и проставлена печать с оттиском «Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Данил»». До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Требования истца о возврате долга оставлены без ответа. Согласно экспертному заключению № 026-013-00014 ООО «СОЭКС - Калмыкия» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71561 руб. 27 коп. Истец Захаров А.С., ссылаясь на положения статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика Кривенко В.К. сумму основного долга – 113700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71561 руб. 27 коп. и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова А.С. по доверенности Мантышев Н.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Кроме того, указал, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что истец стал требовать вернуть денежные средства с сентября 2019 года.

Представитель ответчика Кривенко В.К. по доверенности Кривенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как срок возврата денежных средств определен датой - 20 декабря 2013 года, а Захаров А.С. обратился в суд только 21 мая 2021 года, то есть спустя семь с половиной лет. Согласно ст.196 ГК РФ просил принять заявление о пропуске истцом исковой давности.

Истец Захаров А.С. и ответчик Кривенко В.К., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своих представителей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2013 года Кривенко В.К. составил расписку Захарову А.С. о том, что берет взаем у истца 113700 руб. без выплаты процентов на сумму займа и обязуется их возвратить 20 декабря 2013 года.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заёмщиков по требованию истца.

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, ответчик принял на себя обязательства по возврату долга, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства займодавцу не возвратил.

В судебном заседании представителем ответчика Кривенко Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20 декабря 2013 года, когда денежные средства должны были быть возвращены, о чем свидетельствует расписка от 14 августа 2013 года. С указанным иском Захаров А.С. обратился в суд только 21 мая 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, срок возврата займа сторонами определен 20 декабря 2013 года, а с иском Захаров А.С. обратился 21 мая 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.С. к Кривенко Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Сергеевича к Кривенко Виктору Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Председательствующий                                       Д.Б. Сангаджиев