Решение по делу № 33-3570/2019 от 30.01.2019

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-3570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Кукарцевой Е. В., Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Зайцевой А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - Чащина Андрея Павловича - на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2018 о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Чащина Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Чащина А.П. к ООО «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2018 оставлено без изменения; апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

31.10.2018 Чащин А.П. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по существу и взыскании с ООО «Авто-Лидер-Центр» в возмещение судебных расходов 100000 руб., в том числе: 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2018 заявление Чащина А.П. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу Чащина А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15000 руб.; в остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель, полагая необоснованными вывод суда первой инстанции о столь значительном снижении величины расходов по оплате услуг представителя, оставлении без внимания факта оказания услуг адвокатом, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Чащина А.П. к ООО «Авто-Лидер-Центр» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи от 17.06.2015 № ЦА00005306, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.06.2015 № ЦА00005306, в размере 1544000 рублей, возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, за счет которого приобретено транспортное средство, в размере 141584 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 370560 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.06.2015 № ЦА00005306, заключенный между ООО «Авто-Лидер-Центр» и Чащиным А.П. 17.06.2015, с ООО «Авто-Лидер-Центр»в пользу Чащина А.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1544000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 26000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чащину А.П. отказано.

31.10.2018 в суд поступило заявление Чащина А.П. о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела и взыскании с ООО «Авто-Лидер-Центр» в пользу Чащина А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100000 руб., в том числе: 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления Чащиным А.П. предоставлены договоры оказания юридических услуг от 15.01.2018, 06.07.2018, заключенные между Чащиным А.П. и ООО «ЮА «Гравис», квитанции к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 205).

При рассмотрении спора судом представителем оказаны консультационные услуги, составлено исковое заявление, апелляционная жалоба. Представитель Чащина А.П. принимал участие в заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание факты оказания и оплаты услуг представителя, возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг, принципа пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Чащина А.П. о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

По существу доводы частной жалобы о необоснованном снижении величины присужденной компенсации в счет оплаты услуг представителя выводы суда не опровергают, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Оценка имеющих значение для разрешения заявления обстоятельств проведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - Чащина Андрея Павловича без удовлетворения.

Председательствующий	М. М. Протасова
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Н. С. Лоскутова