Решение по делу № 12-41/2023 от 13.02.2023

номер

номер

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                23 марта 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонычева Ф.И.О.4 на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград №номер от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Артамонычева Д.А.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград №номер от 26 января 2023 года Артамонычев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Артамонычев Д.А. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку узнал о вынесенном постановлении с портала государственных услуг 06 февраля 2023 года, а так же проверить процедуру привлечения его к административной ответственности и полномочия лица, вынесшего постановление.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление - Артамонычев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда – Скобельцева Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Артамонычева Д.А., считает, что постановление вынесено законно и обосновано, представила письменные возражения на поданную Артамонычевым Д.А. жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав представителя территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 26 января 2023 года, а настоящая жалоба направлена в районный суд г. Волгограда 08 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Суд учитывает, что Артамонычеву Д.А. о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно 06 февраля 2023 года с портала государственных услуг РФ.

При разрешении ходатайства Артамонычева Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что с момента получения копии оспариваемого постановления и подачи жалобы пропуск срока является незначительным и с целью недопущения нарушения основополагающих принципов защиты прав физических лиц, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 года №1693-ОД проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года в 11:24:32 по адресу адрес водитель транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком номер, собственником (владельцем) которого является Артамонычев Ф.И.О.5, дата года рождения, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП», свидельство о поверке №номер, со сроком действия поверки до 11 апреля 2024 года.

Факт совершения правонарушения подтверждены собранными доказательствами: фотоматериалом, зафиксированным 20 декабря 2022 года в 11:24:32, специальным техническим средством «Дозор-МП», заводской №номер, а также карточкой учета транспортного средства.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, поскольку техническое средство «Дозор-МП» относится к работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, о чем свидетельствуют представленные представителем территориальной административной комиссии Советского района города Волгограда Скобельцевой Д.А.: паспорт программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», руководство по эксплуатации №номер, сертификат №номер, свидетельство о поверке средства измерений №номер/номер, методика проверки.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Артамонычева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, территориальной административной комиссией Советского района городского округа город - герой Волгоград в составе уполномоченных лиц.

Таким образом доводы жалобы Артамонычева Д.А. не нашли своего подтверждения.

С учётом представленных документов у судьи не имеется сомнений в корректности работы средства Дозор-МП, являющегося техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, при помощи которого было зафиксировано правонарушение, а так же нарушении процедуры привлечения территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград к административной отнесенности Артамонычева Д.А.

Административное наказание, назначенное Артамонычеву Д.А. в минимальном размере в виде административного штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Артамонычеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Артамонычеву Ф.И.О.6 срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград №номер от 26 января 2023 года.

Постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город - герой Волгоград №номер от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Артамонычева Д.А. – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд города Волгограда.

Судья                            Т.В. Корнеенко