Решение от 25.01.2024 по делу № 2-1151/2024 (2-8097/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-1151/2024 (2-8097/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004628-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием истца Полиновского В.И.,

представителя ответчика, Силиной А.А. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полиновского Владислава Иосифовича, Лепешевой Валентины Сергеевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Полиновский В.И., действующий в своих интересах и интересах У обратился с иском о защите прав потребителя к ПАО «Совкомбанк» с требованиями взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года с А2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк», а также ООО «Национальная служба взыскания», действующие от имени ответчика длительное время производили незаконные действия, направленные на взыскание задолженности, во взыскании которой отказано судом, путем неправомерного взаимодействия с истцами, а именно посредством телефонных переговоров и электронной переписки. С истцом А2 банк не имел права взаимодействовать в виду Z, а с Полиновским В.И. банк не имел права взаимодействовать в виду отсутствия согласия последнего на взаимодействие с ответчиком, кроме того, между банком и А2 кредитный договор являлся недействительной сделкой в силу ничтожности. За указанные действия ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности и признано виновным в совершении административного правонарушения с применением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Действиями ответчика истцам как потребителям финансовых услуг был причинен моральный вред, связанный с регулярными, заведомо неправомерными звонкам с требованиями погашения задолженности, в связи с чем, оценивают свои моральные страдания в заявленной сумме, которую просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец А2 и ее попечитель А9 не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, согласно представленной доверенности А2 с согласия законного представителя Х доверила представлять свои интересы Полиновскому В.И.

Истец Полиновский В.И., действующий в своих интересах и интересах А2, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании указывал на то, что А2 с ответчиком был заключен кредитный договор, который впоследствии вступившими в законную силу решениями судов признан недействительным. Однако ответчик, зная о том, что кредитный договор признан недействительным продолжал истребовать задолженность с А2, путем совершения ей телефонных звонков нарушая ее права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, последняя испытала нравственные страдания, которые оценивает в 200000,00 рублей. Кроме того истец А1 ссылаясь на п.14 Закона о защите прав потребителя пояснял, что он, являясь представителем А2 также имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку действующее от имени ответчика ПАО «Совкомбанк» - ООО «Национальная служба взыскания» в целях истребования несуществующей задолженности в А2 взаимодействовало с ним путем совершения телефонных звонков и направления электронных писем о возврате задолженности, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он, как профессиональный юрист, с высшем профессиональным образованием, полагал, что ответчику должно быть известно о том, что судебные акты обязательны к исполнению и, следовательно, ответчик не должен был совершать действий направленных на истребование задолженности после вынесения решения, однако совершал эти действия, чем причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - А4 исковые требования не признала, пояснила, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцов действиями ответчика, вместе с тем, не оспаривала тот факт, что после вынесения судом решения, звонки о выплате задолженности поступали в адрес истцов, за что службой судебных приставов в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ПАО «Совкомбанк» назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей, который оплачен в полном размере. Просила снизить размер компенсации морального вреда, который требуют ответчики, поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным, не отвечающим соразмерности нарушенного права истцов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Национальная служба взыскания», ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и истца в одном лице и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года отказано. Судом установлено, что 00.00.0000 года А2 была Z, в связи с чем, суд установил, что сделка по заключению кредитного договора от 00.00.0000 года являлась ничтожной. 00.00.0000 года А2 Сухобузимским районным судом Красноярского края Z.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение Сузобузимского районного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Таким образом, факт заключения кредитного договора с ответчиком Лепешевой В.С. 21.04.2013, который впоследствии был признан ничтожным в силу положений ст.171 ГК РФ, был установлен вступившими в законную силу решениями судов.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Как следует из постановления ГУФССП России по Красноярскому краю от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк» последнее было признано виновным в совершении вменяемого правонарушения за нарушение п.2 ч.1 ст.7 вышеназванного Закона и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» были признаны истцы – Лепешева В.С. и Полиновский В.И.

При рассмотрении вышеназванного дела по результатам обращения Полиновского В.И., действующего в своих интересах и интересах Лепешевой В.С., было установлено нарушение ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 00.00.0000 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении взаимодействия, направленного возврата просроченной задолженности Лепешевой В.С. по кредитному договору от 00.00.0000 года, а именно от ПАО «Совкомбанк» на телефонный У принадлежащий Полиновскому В.И., а также непосредственно должнику Лепешевой В.С., неоднократно поступали телефонные звонки, а также электронные письма на электронный адрес Полиновского В.И. от ПАО «Совкомбанк», направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенному между Лепешевой В.С. и ПАО «Совкомбанк». При этом, решением Сухобузимского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У, в связи с тем, что Лепешева В.С. на момент заключения кредитного договора У от 00.00.0000 года с ПАО «Совкомбанк» являлась по решению суда недееспособной, сделка, заключенная между ПАО «Совкомбанк» и Лепешевой В.С. признана ничтожной, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Лепешевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года по делу У решение Сухобузимского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу У оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения, в связи с чем право требовать задолженность с Лепешевой В.С. у ПАО «Совкомбанк» не имелось, равно как и права совершать звонки с требованиями оплаты задолженности истцу Полиновсому В.И.

В соответствии с платежным поручением, У от 00.00.0000 года ПАО «Совкомбанк» административный штраф в размере 100 000 рублей оплачен.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу постановлением ГУФССП России по Х от 00.00.0000 года установлено наличие противоправного поведения причинителя вреда – ПАО «Совкомбанк», вреда причиненного действиями ПАО «Совкомбанк» истцам в виде нравственных переживаний, а также учитывая, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям истца Полиновского В.И., действующего в своих интересах и интересах истца Лепешевой В.С. действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, разочарования, в связи с действиями банка – ответчика по взысканию кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования в части размера компенсации морального вреда истцу Лепешевой В.С., суд, исходя из того, что ответчик совершил действия по неправомерному истребованию денежных средств в рамках кредитного договора от 21.04.2013, а именно совершал телефонные звонки на номер телефона, принадлежавший истцу Лепешевой С.В. с требованиями оплатить долг, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, разочарования. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, продолжительность неправомерных действий ответчика, отсутствие каких-либо медицинских документов свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца Лепешевой В.С. в результате неправомерных действий ответчика, а также учитывая возраст и индивидуальные особенностями лица – Лепешевой В.С., которой причинен вред, суд определяет причиненный Лепешевой В.С. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части размера компенсации морального вреда истцу Полиновскому В.С., суд, исходя из того, что ответчик также совершил действия по истребованию задолженности по кредитному договору, путем совершения телефонных звонков и направления писем на электронную почту, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, разочарования, поскольку последний, являясь представителем истца Лепешевой В.С. и действуя от ее имени, вынужден был контактировать с представителем банка по требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2013, тогда как сам стороной договора не являлся и своих контактов банку не предоставлял. Однако принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца Полиновского В.И., продолжительность неправомерных действий ответчика, учитывая сферу деятельности истца Полиновского В.И., который являясь профессиональным юристом и оказывая юридические услуги истцу Лепешевой В.С. не мог не знать о возможности наступления негативных последствий при осуществлении своей профессиональной деятельности, суд определяет причиненный Полиновскому В.И. моральный вред в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 5000,00 руб. и подлежит взысканию в пользу Лепешевой В.С., и 2500,00 рублей и подлежит взысканию в пользу истца Полиновского В.И.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 600,00 рублей (по 300,00 рублей за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░