Решение по делу № 2-3685/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного комиссариата Республики Бурятия к Покацкому Д. В. о взыскании переплаченной пенсии в части выплаты районного коэффициента,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика переплаченную сумму пенсии в части районного коэффициента в размере <данные изъяты> к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56050 рублей 11 кореек.

Исковые требования мотивированы тем, что Покацкий Д.В. является пенсионером Министерства обороны РФ. С ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию за выслугу лет с районным коэффициентом <данные изъяты>, поскольку на момент увольнения со службы проживал на территории <адрес>, приравненного к районам Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ. Покацкий Д.В. на территории <адрес> не проживает. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Неоднократными проверками проживание ответчика на территории района не установлено. Из характеристики управляющей компании ООО «Доступное жилье» и заключения Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в рамках спора об определении порядка общения с ребенком следует, что Покацкий Д.В. проживает в г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Королева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Покацкий Д.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что постоянно проживал на территории <адрес>. В защиту нарушенного права на жилье обращался в суд с требованиями о выделении ему доли в жилом доме и земельном участке в <адрес>. В принадлежащей ему квартире в <адрес> проживала его мама и квартиранты. Характеристика УК «Доступное жилье» о проживании его в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. была написана по его просьбе в рамках спора об определении порядка общения с ребенком. Надлежащих условий для общения с ребенком на территории <адрес> по месту его жительства у него не было, поскольку он проживал у знакомых. Он действительно периодически выезжал в <адрес> в пределах 90 суток для отдыха и лечения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Покацкий Д.В. является пенсионером Министерства обороны РФ, состоит на пенсионном учете в военном комиссариате <адрес>.

При обращении Покацкого Д.В. с заявлением о назначении и выплате пенсии за выслугу лет ему был установлен районный коэффициент <данные изъяты>, поскольку последний постоянно проживал и состоял на учете на территории <адрес>, приравненного к районам Крайнего Севера.

Согласно ч.1 ст. 48 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" Баунтовский эвенкийский район Республики Бурятия указан как район, в котором применяется коэффициент <данные изъяты>.

Общий порядок назначения и выплаты предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 пенсии за выслугу лет, предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о преимущественном проживании Покацкого Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>.

К данному выводу суд приходит на основании показаний допрошенного свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что до развода в ДД.ММ.ГГГГ г. Покацкий Д.В. проживал в <адрес> в жилом дом возле военного комиссариата. После развода, когда жена выставила его на улицу, Покацкий Д.В. попросился пожить у него в зимовье, расположенном в <адрес>,поскольку снимать гостиницу за 1000 рублей в сутки было дорого. Это был жилой дом, который летом использовали как веранду. Покацкий Д.В. проживал до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что после развода с женой Покацкий Д.В. проживал в избушке в <адрес> у друга, поскольку жить ему было негде. С конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал у нее квартире по адресу <адрес> занимал отдельную комнату, был вписан в похозяйственную книгу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. При этом показания ФИО2 подтверждаются представленной выпиской из похозяйственной книги о регистрации Покацкого Д.В. по адресу <адрес> (выписка №, стр. №).

Согласно сообщения Врио военного комиссара <адрес> О.Степановой от ДД.ММ.ГГГГ факт переезда пенсионера Покацкого Д.В. не подтвердился. В настоящее время пенсионер Покацкий Д.В. проживает по адресу <адрес>, место регистрации осталось прежним. До настоящего времени не трудоустроен. Военный комиссар просил возобновить выплаты районного коэффициента <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар <адрес> В. Шагжитаров докладывает на имя военного комиссара РБ о том, что пенсионер Покацкий Д.В. после развода с женой по прописке не проживает, проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также военный комиссар <адрес> В. Шагжитаров сообщает, что согласно заявления пенсионера Покацкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства и проживает по адресу <адрес>. Фактическое проживание пенсионера МО РФ Покацкого Д.В. проверено, проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ убыл сроком на 90 суток за пределы <адрес> на отдых, обследование и лечение, о чем уведомил письменно.

Ответчик Покацкий Д.В. неоднократно заявлениями на имя военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сообщал об изменении места жительства на <адрес>, о выезде за пределы <адрес> на отдых, обследование и лечение на срок до 90 суток.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Покацкий Д.В. преимущественно проживал на территории <адрес>, сохранял прописку по адресу <адрес>, в целях защиты права на жилье на территории <адрес> обращался в ДД.ММ.ГГГГ г. в суд с требованиями о выделении ему доли в жилом доме, о разъяснении судебного акта.

Бесспорных доказательств того, что местом постоянного (преимущественного) проживания ответчика была принадлежащая ему на праве собственности квартира в <адрес> материалы дела не содержат.

Характеристика ООО «Доступное жилье», на которой основана позиция стороны истца, не отражает фактическое постоянное проживание Покацкого Д.В. по адресу <адрес>, что отражено в информации генерального директора ООО «Доступное жилье», поскольку такой информацией общество не располагало. Характеристика была выдана по просьбе Покацкого Д.В. в связи с судебными разбирательствами. Дата проживания была указана с момента приема квартиры – ДД.ММ.ГГГГ., однако изменена по просьбе Покацкого Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ г. Управляющая компания проведением поквартирного обхода, количественным и пофамильным учетом проживающих в квартирах лиц не занимается.

Письменные доказательства из материалов гражданского дела по спору о порядке общения с ребенком, содержащие указание на место жительства Покацкого Д.В. как <адрес> относятся к незначительному временному периоду. В этой части суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Покацкого Д.В. о том, что судебный спор был инициирован с указанием данного адреса, исходя из отсутствия условий для общения с ребенком по месту жительства в <адрес>, где на тот момент он проживал в зимовье. В этой связи для осмотра жилья органу опеки и попечительства и была предоставлена квартира в <адрес>.

Показаниями допрошенного специалиста органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района ФИО3 указанные доводы не опровергнуты. Свидетель пояснила, что проводила осмотр в квартире по поручению <данные изъяты> суда. Вопросы длительности проживания Покацкого Д.В. ею не выяснялись.

Сведения об отсутствии Покацкого Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на похозяйственном учете по адресу <адрес>, о проживании последнего по указанному адресу до конца ДД.ММ.ГГГГ. со слов дочери ФИО1 о не проживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке Администрации МО «<данные изъяты>», Акте проверки фактического проживания пенсионера, акте обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о не проживании Покацкого Д.В. на территории <адрес>. Напротив, указанные сведения соотносятся с пояснения ответчика, его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об убытии за пределы района на 90 суток и докладом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что уже с конца ДД.ММ.ГГГГ Покацкий Д.В. проживал у нее.

Объяснительная бывшей супруги ФИО4 о не проживании Покацкого Д.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. судом оценивается критически, поскольку ФИО4 с ответчиком находится в неприязненных отношениях, а указание на проживание Покацкого Д.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает лишь его временное пребывание в связи судебным спором.

Доводы стороны ответчика о том, что факт проживания Покацкого Д.В. в квартире по адресу <адрес> подтверждается сведениями о потреблении коммунальных ресурсов и начислениями по коммунальным платежам опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 пояснившей суду, что в квартире проживала она, а с ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении полутора лет проживала знакомая, находившаяся на момент вселения в положении.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного комиссариата Республики Бурятия к Покацкому Д. В. о взыскании переплаченной пенсии в части выплаты районного коэффициента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова