Решение от 17.10.2022 по делу № 33-10071/2022 от 14.09.2022

Судья Делидова П.О.

№ 33 - 10071/2022 (№ 2-2543/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002492-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022 года дело по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Михайлова Сергея Владимировича (паспорт гражданина **** серии ** выдан ***) в пользу Михайловой Татьяны Васильевны (паспорт гражданина **** серии **, выдан ***) убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20000 руб., материальный ущерб в размере 10135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1316 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1104,05 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михайловой Татьяны Васильевны к Михайлову Сергею Владимировичу отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Михайловой Т.В., Михайлова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Михайлову С.В. О взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что в Ленинском районном суде города Перми рассматривалось гражданское дело №2-376/2022 по иску Михайловой Т.В. о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг №** от 30.11.2020 года и №** от 20.11.2020 года, взыскании сумм. 02.03.2022 года Ленинским районным судом города Перми вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судебным актом установлено, что по требованию в рамках договора на оказание юридических услуг №** от 30.11.2020 года представление интересов по делам о привлечении ответчика к административной ответственности участвовала представитель истца Х.(осуществляла защиту интересов потерпевших М1. и Михайлову Т.В.). Ранее истец по указанному договору внесла на счет ООО «ГАРАНТ» денежные средства, что подтверждается чеками из материалов гражданского дела. Судом постановлено, что за каждое судебное заседание необходимо произвести удержание в счет оплаты по вышеназванному договору по 15000 руб. (4 заседания), итого 60000 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 60000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела №2-376/2022 и судебным решением. Вина в совершенных правонарушениях доказана постановлениями, вынесенными в отношении ответчика Михайлова С.В. При этом ответчик совершал административные правонарушения неоднократно, так как перерезал кабель Интернета намеренно, с целью причинить вред, что установлено материалами дела №5-990/2021 (судья Мухина Е.Л.). В результате действий ответчика истец испытывает постоянную тревогу, стресс, что могут произойти новые правонарушения со стороны Михайлова С.В., тем более, что он продолжает унижать истца и ее семью своими действиями, ежедневно приносит мусор под дверь квартиры истца. Истец состоит на учете в поликлинике с диагнозом «артериальная гипертензия». В результате действий ответчика заболевание обострилось, истец испытывает постоянные головные боли, появилась бессонница и постоянный страх. Также был поставлен диагноз «соматофорная дисфункция ВНС на фоне тревожно-депрессивного расстройства», прописано долгое лечение антидепрессантами. Истец постоянно испытывает морально-нравственные страдания. Владея вместе с ответчиком земельным участком в общедолевой собственности истец практически лишена возможности им пользоваться из-за страха встретиться с Михайловым С.В., который преследует истца, снимает на камеру телефона, заглядывает в окна, отчего семья истца вынуждена жить с закрытыми жалюзи. Размеры компенсации причиненного морального вреда истцом оцениваются в 10000 руб. Необходимо учесть намеренную злостность и системность поступков Михайлова С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.В. просит об отмене постановленного судом решения, приводя доводы о том, что судом неправомерно снижен размер убытков, заключающихся в оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании убытков в виде расходов на приобретена камер видеонаблюдения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, Михайлов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 года № 1465-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми Михайлов С.В. дважды признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10.02.2021 года и 02.04.2021 года) и дважды признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (22.04.2021 года и 16.06.2021 года).

В рамках рассмотрения всех дел об административных правонарушениях интересы потерпевшей Михайловой Т.В. представляла Х., действовавшая на основании заключенного между Михайловой Т.В. и ООО «ГАРАНТ» договора на оказание юридических услуг от 30.11.2020 №**, что следует из обстоятельств, установленных заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 02.03.2022 года.

02.03.2022 года Ленинским районным судом города Перми рассмотрено исковое заявление Михайловой Т.В. к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Судебным актом установлено, что стоимость оказанных представителем Михайловой Т.В. – Х. юридических услуг в период рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Михайлова С.В., составила 60000 руб. Во взыскании с ООО «ГАРАНТ» указанной суммы судом было отказано ввиду исполнения юридической фирмой в этой части принятых на себя обязательств.

Вопрос о возмещении убытков судом первой инстанции разрешен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что Михайлова Т.В. понесла расходы по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях, судом применены по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дел об административных правонарушений в сумме 20 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дел, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя (в рамках дел об административных правонарушениях), судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как судом с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно определен размер указанных расходов, с учетом всех обстоятельств дела, и не подлежит увеличению.

Решение суда в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с установкой, демонтажом, настройкой уличных видеокамер и видеорегистратора, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на приобретение, демонтаж, монтаж уличных камер видеонаблюдения, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью покупки и установки камер.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 10.02.2021 г. Следует, что Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьей установлено, что 22.11.2020 г. Михайлов С.В. перекусил кусачками провода, подцепленные к видеонаблюдению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения Михайловым С.В. вреда Михайловой Т.В. в виде порчи камер уличного наблюдения, установленный мировым судьей имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в связи с чем судом неправомерно отказано во взыскании убытков, в виде расходов, которые понесла Михайлова Т.В. для восстановления нарушенного права. В обоснование понесенных расходов истцом приложен договор на оказание услуг от 04.12.2020 года, заключенный между М1. и ИП М2., предметом которого являются услуги по демонтажу уличных камер в количестве трех штук, установки уличных камер в количестве трех штук, настройки видеорегистратора. Стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д. 36-37). А также чеки на покупку камер на сумму 4699 рублей (л.д. 47, 49). При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 9699 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Отменяя решение суда в части отказа в иске, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 98 ГПК РФ полежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов, с вынесением нового решения о взыскании с Михайлова С.В. в пользу Михайловой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, в связи с тем, что требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2022 года отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 9699 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича в пользу Михайловой Татьяны Васильевны убытки в сумме 9699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022