Решение по делу № 33-2771/2021 от 02.11.2021

Судья Балакина С.В.                                                                      Дело № 33-2771/2021

                         13-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                           18.11.2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее - общество) Анисимовой О.Ю. о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя заявителя Негодина В.В. на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021.

Исследовав материл, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2017 с Пищальникова Степана Александровича в пользу ЗАО «Тюменьаропромбанк» (далее - банк) взысканы 553 847 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от 02.06.2014 № 88/14@0021.      

14.02.2020 между банком и обществом был заключен договор уступки права требования, на основании которого общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением того же суда от 08.10.2021 частная жалоба заявителя возвращена ввиду истечения срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением, заявитель жалобы просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя срок на подачу жалобы следует исчислять с момента поступления копии оспариваемого определения в распоряжение общества.         

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.       

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.09.2021 судом первой инстанции постановлено определение, копия которого направлена в адрес общества.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частная жалоба на это определение подана заявителем 07.10.2021, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, при этом общество ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда при подаче жалобы не заявлено.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что частная жалоба подана заявителем в суд по истечении процессуального срока обжалования судебного акта, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение нарушает нормы процессуального права на основании следующего.

Часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку определение суда первой инстанции принято 13.09.2021, последним днем для подачи жалобы является 04.10.2021 (рабочий день), тогда как жалоба подана ответчиком 07.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока при ее подаче не заявлено.

Вместе с тем, судом при возвращении жалобы не учтено, что самим судом был изменен срок обжалования: разъясняя порядок обжалования в определении от 13.09.2021, суд первой инстанции указал, что оно может быть обжаловано в течении 15 дней со дня получения копии определения.

Хотя такое указание и противоречит процессуальному закону, однако это суду возвращать жалобу права не давало.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 отменить.

Председательствующий                                                                         Р.В. Старовойтов