Решение от 08.02.2024 по делу № 33-13/2024 (33-2064/2023;) от 17.10.2023

УИД 13RS0023-01-2022-000729-53

Судья Кечкина Н.В.                                       № 2-691/2022

Докладчик Верюлин А.В.                    Дело № 33-13/2024 (33-2064/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

    при секретаре           Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Полетаева Сергея Александровича к Полетаевой Евгении Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Полетаева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

Полетаев С.А. обратился в суд с иском к Полетаевой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности.

В обоснование требований истец указал, что приходится сыном ФИО1, умершему <дата> В период брака с ответчиком Полетаевой Е.Н. отец истца 2 ноября 2018 г. приобрел автомобиль марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, который на основании договора купли-продажи от 28 августа 2019 г. ФИО1 продал и передал в собственность Полетаевой Е.Н. за 100 000 руб. Истец считает договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент продажи автомобиль и уплаченные за него денежные средства находились в совместной собственности супругов. Считает, что отчуждение автомобиля и возникновение права собственности Полетаевой Е.Н. произошло для изменения сведений о собственнике транспортного средства с целью выведения имущества из наследственной массы.

По данным основаниям, ссылаясь на положения статей 166, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> от 28 августа 2019 г., заключенный между ФИО1 и Полетаевой Е.Н., недействительным в силу ничтожности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Полетаев В.С., Полетаева В.С., ФИО17, в лице законного представителя Полетаевой Е.Н.

Представитель истца Полетаева Н.Е. представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> от 28 августа 2019 г., заключенный между ФИО1 и Полетаевой Е.Н., недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обосновав причинение морального вреда неправомерными действиями ответчика Полетаевой Е.Н. по отчуждению предмета оспариваемого договора с целью выведения имущества из наследственной массы, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Полетаев С.А. просил решение суда отменить. Считает недостоверным доказательством заключение ООО «Каплан» от 21 сентября 2022 г., выводы которого положены в основу решения суда, поскольку в судебном заседании эксперт Кудашкин С.И. не дал обоснованных ответов на поставленные перед ним вопросы, в том числе о допущенных им нарушениях методик исследования при проведении экспертизы, нарушений законодательства об экспертной деятельности. В заключении экспертизы не указаны объекты исследований, отсутствует индивидуализация образцов; экспертом самостоятельно подобран объект исследования - копия паспорта транспортного средства, которая не предоставлялась в качестве условно-свободных образцов. В судебном заседании рецензент Жижина М.В. указала на схожесть подписи в копии паспорта транспортного средства и в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства; оба документа выполнены с помощью технической подделки и не согласуются по степени выработанности, координации движений и темпа с иными образцами, представленными судом для исследования, что является основанием для сомнений в выводах эксперта. Ссылается на то, что в рецензии указано на грубейшие нарушения методики судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию малообъемных почерковых объектов. Обращает внимание на рыночную стоимость автомобиля и ее несоразмерность стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Считает, что имеются основания для проведения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, которую следует поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (г. Нижний Новгород) с постановкой вопроса: кем именно, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. ФИО1 подпись»?

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полетаева С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец Полетаев С.А., его представитель Полетаева Н.Е., ответчик Полетаева Е.Н., являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО17, ее представители адвокат Емельянов Н.С., третье лицо Полетаев В.С., третье лицо Полетаева В.С. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Евдокимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - адвокат Федоськин С.И. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений названной статьи следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Лицо, оспаривающее сделку как мнимую, находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, исходя из смысла положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата> умер ФИО1

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: отец умершего Полетаев В.С., мать умершего Полетаева В.С., супруга умершего Полетаева Е.Н. (ответчик), сын от первого брак Полетаев С.А. (истец), несовершеннолетний сын от третьего брака ФИО17

С <дата> ФИО1 и ФИО24 (Полетаева) Е.Н. состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2018 г. ФИО1 приобрел автомобиль марки Тойота Рав 4 2018 года выпуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. ФИО1 продал и передал в собственность Полетаевой Е.Н. указанный автомобиль за 100 000 руб.

26 декабря 2019 г., после смерти ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г., данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и в ПТС внесены сведения о новом собственнике автомобиля Полетаевой Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль марки «Тойота RAV4».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу наследодателя ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота RAV4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. №88-7187/2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 г. №15-КФ21-93-К1 Полетаеву С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, Полетаев С.А., в том числе, поставил под сомнение подлинность подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», от 30 мая 2022 г. №52.06.047-22, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Установить, кем мужчиной или женщиной выполнена исследуемая подпись не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стороной ответчика на указанное заключение представлена рецензия №27/2022 специалиста ООО «Судебный сервис», в которой указано на наличие в заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», деятельных (операционных) ошибок, ошибок в определении общих и частных признаков подписи, допущенные нарушения методов и методик проведения почерковедческой экспертизы, логические противоречия, недостоверные сведения, субъективную оценку экспертом промежуточных и окончательных результатов исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО НПО «Эксперт Союз», наличием противоречий в заключении, судом по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Каплан».

Согласно заключению эксперта ООО «Каплан» Кудашкина С.И. №67/2022 от 21 сентября 2022 г., подпись от имени продавца ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. ФИО1 подпись», выполнена самим ФИО1

На вышеуказанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия от 12 октября 2022 г. №25-2022/р специалиста Жижиной М.В., в которой указано, что заключение эксперта ООО «Каплан» содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства, является необоснованным, не соответствует требованию полноты исследования, в нем присутствуют неясности и противоречия.

Оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Указав, что ФИО1, как собственник автомобиля, воспользовался своим правом, предусмотренным законом, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Однако в материалы дела собраны два прямо противоречащих друг другу заключения судебных экспертов и две прямо противоположные рецензии на указанные исследования.

Более того, в материалы дела после производства судебных почерковедческих экспертиз представлены сведения о том, что 10 января 2019 г. ФИО1 <данные изъяты>

В силу статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая).

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертов от 9 января 2024 г. № 1283/02-2-23, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. ниже текста «Продавец» в строке «подпись», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

При этом согласно исследовательской части заключения экспертов, причины расхождения выводов данной повторной и предшествующей повторной экспертизы (заключение эксперта от 21 сентября 2022 г.) следующие:

- экспертом не были выявлены в полном объеме различающиеся частные признаки (указано только два различающихся частных признака), что не позволило объективно оценить результаты сравнительного исследования;

- признаки, положенные в обоснование категорического положительного вывода, с учетом имеющихся различий, не образуют индивидуальную совокупность; отдельные признаки, указанные в качестве совпадающих, в действительности различаются; большая часть признаков обладает невысокой идентификационной значимостью.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть вторая статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов: экспертом Борисовой Н.М., имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2003 года; экспертом Куракиной Д.А., имеющей высшее образование по специальности «Правоведение», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1995 года. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <№> государственный регистрационный знак <№> от 28 августа 2019 г. от имени продавца подписан не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Указанное обстоятельство само по себе вызывает сомнения в действительности воли сторон, указанных в договоре.

Более того, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено 27 октября 2018 г. ФИО1 за 1 878 000 руб., а в оспариваемом договоре купли-продажи от 28 августа 2019 г. цена транспортного средства указана в размере 100 000 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 г. сторонам, в частности ответчику, предложено представить доказательства, подтверждающие экономическую цель сделки купли-продажи автомобиля от 28 августа 2019 г., а также причины многократного изменения стоимости автомобиля по указанному договору в сравнении со стоимостью автомобиля при его приобретении в 2018 году.

Однако никаких обоснований экономической цели указанного договора или причин многократного изменения стоимости автомобиля в опровержение довода стороны истца о цели сделки – изменение сведений о собственнике транспортного средства и последующее выведение имущества из наследственной массы, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) для допуска к участию в дорожном движении механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. с указанием в качестве владельца – Полетаевой Е.Н. 26 декабря 2019 г. уже после смерти ФИО1

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 г. сторонам, в частности ответчику, также разъяснена обязанность доказать такое юридически значимое обстоятельство, как причины несовершения регистрационных действий по договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2019 г. в предписанный законодательством срок.

Однако такие причины ответчиком не приведены.

Кроме прочего, судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№> ФИО1 в период с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 и Полетаева Е.Н. не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Факт использования транспортного средства Полетаевой Е.Н., при наличии супружеских отношений между ФИО1 и Полетаевой Е.Н., не подтверждает реальности сделки, а является лишь формальным ее исполнением.

Наличие супружеских отношений при приведенных выше обстоятельствах является также значимым для оценки сделки в качестве мнимой.

При этом Полетаев С.А., как наследник к имуществу ФИО1, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным, является ошибочным, решение суда в части отказа в удовлетворении этого требования подлежит отмене с принятием нового решения о признании мнимого договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> от 28 августа 2019 г., в котором в качестве продавца указан ФИО1, а в качестве покупателя - Полетаева Е.Н., недействительным.

Вместе с тем, удовлетворение предъявленного иска в указанной части не влечет отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как указано выше, требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец обосновал причинением морального вреда неправомерными действиями ответчика Полетаевой Е.Н. по отчуждению предмета оспариваемого договора с целью выведения имущества из наследственной массы, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими сп░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1996 ░. № 132-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.) (░░░░░ 4).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ RAV4, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░