Решение по делу № 22-1027/2019 от 16.05.2019

Судья Терскова Е.В. Дело №22-1027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Неустроева М.М. и Руди А.А.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю., апелляционным жалобам потерпевшей К., адвоката Грель А.В. в защиту интересов осужденной Виноградовой М.С., на приговор Советского районного суда г. Томска от 08 апреля 2019 года, которым

Виноградова Мария Сергеевна, родившаяся /__/ в /__/, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Виноградовой М.С. в пользу К. в счет компенсации материального ущерба 651 170 рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Милютина Д.И. по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей К. адвоката Фогельзанг Г.В., адвоката Грель А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Виноградова М.С. признана виновной в совершении хищения путем присвоения в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградова М.С. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что из объема предъявленного Виноградовой М.С. обвинения необходимо исключить хищение денежных средств в общей сумме 551151 рубль, из которых 129750 рублей – присвоение Виноградовой М.С. денежных средств за март 2016 года; 86000 рублей – присвоение Виноградовой М.С. денежных средств за апрель 2016 года; 27000 рублей – денежные средства поступившие на счет К. в период с января по февраль 2016 года, которые суд обоснованно исключил из объема обвинения, а также 308401 рубль – разница между общей суммой перечисленных Виноградовой М.С. денежных средств потерпевшей (545294 рубля) и суммы перечисленной Виноградовой М.С. денежных средств от реализации страховых полисов (236836 рублей). Указывает, что факт поступления денежных средств в сумме 308401 рубль от реализации страховых полисов не доказан, данные денежные средства Виноградова М.С. могла перечислить по программе «Поддержки заемщиков банка». Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежит снижению именно на эту сумму, а не на 236893 рубля, которые, как установлено, были перечислены от Виноградовой М.С. К. от реализации страховых полисов, что не является предметом хищения, а предметом хищения согласно материалам дела являются денежные средства похищенные в рамках работы с клиентами по «Программе поддержки заемщиков банка». Просит приговор изменить, снизить размер, причиненного К. ущерба до 579662 рублей, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на удовлетворение исковых требований К. в сумме 579662 рубля.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно изменил период совершения Виноградовой М.С. преступления, тем самым уменьшив размер причиненного ей ущерба с 1130813 рублей до 651170 рублей, чем грубо нарушив ее права и законные интересы. Просит приговор изменить, взыскать с Виноградовой М.С. в ее пользу 1130813 рублей, переквалифицировать действия Виноградовой М.С. на ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе К. полагает, что при постановлении приговора суд нарушил требования, предусмотренные ст.88 УПК РФ, что привело к незаконному снижению суммы причиненного ей ущерба. Основанием для снижения суммы, причиненного ей материального ущерба, послужили выводы изложенные в экспертном заключении. Вместе с тем, судом проигнорированы доказательства хищения денежных средств в период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года, а именно: показания свидетелей – клиентов ИП К., согласно которым, денежные средства были переданы ими лично Виноградовой М.С., или переведены на принадлежащую ей банковскую карту. Данное обстоятельство подтверждается, сохранившимися у указанных свидетелей квитанциями. Вместе с тем, суд не привел мотивы по которым отверг доказательства хищения денежных средств в марте и апреле 2016 года. В марте 2016 года Виноградовой М.С. лично велась онлайн бухгалтерия, в связи с этим указание суда о том, что в период с марта 2016 года какие-либо бухгалтерские документы не велись, не соответствует действительности. Из обжалуемого приговора не ясно как определена сумма, на которую судом был снижен причиненный ей материальный ущерб. Просит назначить Виноградовой М.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая К. указывает, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 1130813 рублей полностью нашел свое подтверждение, просит приговор изменить по доводам ее апелляционной жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. в защиту интересов осужденной Виноградовой М.С. считает, что вина его подзащитной в инкриминируемом ей преступлении не доказана. Указывает на многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учета, а также на нарушения порядка ведения кассовых операций, поэтому установить событие преступления не представляется возможным. Считает, что заявленный потерпевшей материальный ущерб на сумму более миллиона рублей является надуманным. Так, согласно документам, представленным в материалах дела, задекларированный доход ИП К. за 2014 и 2015 годы составил 51217 рублей 25 копеек. Сумма, указанная в заявлении К. в правоохранительные органы отличается от суммы причиненного ущерба установленного следствием по окончании предварительного расследования на 802813 рублей. Обращает внимание, что трудовой договор с Виноградовой М.С. заключен не был, был заключен договор о полной материальной ответственности от 12 января 2015 года, из чего можно сделать вывод, что Виноградова М.С. была принята на работу не как менеджер по работе с клиентами по проекту «Программа поддержки заемщиков банка», а как кассир. При этом права кассира Виноградовой М.С. не разъяснялись. Ссылается на п. 2.3 договора от 12.01.2015 согласно которого прием и выдача денежных средств осуществляется Виноградовой М.С. по документам, подписанным руководителем, однако данные документа в материалах дела отсутствуют. Указывает, что с января 2016 года по 30 апрель 2016 года акты приема-передачи денежных средств по квитанциям не велись. Какие именно квитанции использовались Виноградовой М.С. для ведения бухгалтерского учета не установлено. Часть свидетелей по данному уголовному делу указывали на несоответствие сумм указанных в квитанциях, суммам которые были ими внесены. Ж. показала, что у нее имеются два оригинала квитанций. У К. была изъята квитанция с аналогичным номером квитанции выданной Ж. К. показала, что ею использовались бланки квитанций, изготовленные типографским способом, имеющие сквозную нумерацию, серии «А» и «ЮР». Тогда как к материалам дела приобщены квитанции серии «А», «ТК», а также квитанции, изготовленные в программе «Word». Вместе с тем, следствием не установлено кто именно изготавливал бланки в программе «Word», поскольку компьютеры в ходе предварительного следствия из офиса ИП К. не изымались. Кто имел доступ к компьютеру Виноградовой М.С. не установлено.Полагает, что органам предварительного следствия необходимо было запросить материалы гражданских дел, с целью установить какие именно квитанции имели место, кто из граждан обращался за юридической помощью к ИП К. Свидетели Д., С., С., К., Х., Л., Ю., Э., О. показали, что подписи в документах выполнены не ими. Почерковедческая экспертиза проведена не была. Указывает, что не только Виноградова М.С. принимала денежные средства от клиентов ИП К.. Денежные средства за Виноградову М.С.от граждан принимала также сотрудник М., при этом, как показала сама М., никаких документов взамен гражданам она не выдавала. Показания свидетеля М. подтверждаются показаниями свидетелей А., Ш.. Выводы судебных бухгалтерских экспертиз не являются доказательством вины его подзащитной, а лишь отражают грубые нарушения ведения бухгалтерского учета ИП К. Ш., М., Я., А. вносили денежные средства, которые согласно предъявленному Виноградовой М.С. обвинению последняя присвоила, однако данные лица в судебном заседании допрошены не были, их показания в судебном заседании не исследованы. Свидетель П. предоставила суду квитанции, большая часть квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Согласно показаниям П. все квитанции были выписаны ей лично К.. Показания П. опровергают показания К., что ей не использовались квитанции не типографского образца. Квитанции с логотипом «Алимп» использовались К. после октября 2014 года, вопреки показаниям потерпевшей. Просит приговор отменить, Виноградову М.С. оправдать в удовлетворении гражданского иска К. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клименко Л.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Несмотря на позицию осужденной, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Виноградовой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая К. показала, что Виноградова М.С. была принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами «Программа поддержки заемщиков банка» в период с января 2015 года по апрель 2016 года, осуществляла хранение, ведение финансовой документации и производила операции по приему денежных средств у клиентов ИП К. в кассу. В июне 2015 года выручка в ее компании начала падать. В апреле 2016 года ей стало известно, что Виноградова М.С. принимает оплату за услуги, оказанные ИП К. от клиентов в большем размере чем указывает в квитанциях, либо вообще принимая денежные средства от клиентов ИП К. не сдавала их в кассу, печатала квитанции в программе «Word», заполняла их и передавала клиентам.

Свидетель Б., пояснил, что в марте 2016 года при общении с клиентами выяснилось, что они оплачивали услуги, предоставленные по «Программе поддержки заемщиков банка» в большем размере, чем указывалось Виноградовой М.С. в квитанциях, либо получив денежные средства от клиентов, в кассу Виноградова М.С. их не вносила.

Свидетели А., Д., С., Ж., Б., Ю., Ш., Г., Н., К. М., О., В., В., показали, что в подтверждение передачи Виноградовой М.С. денежных средств, она выдавала им квитанции, сначала квитанции были напечатаны в типографии. Затем Виноградова М.С. стала выдавать квитанции отпечатанные на компьютере. Кроме того, свидетели С. и Х., пояснили, что подписи на некоторых из квитанций им не принадлежат, сумма, указанная в квитанциях не соответствует сумме переданных Виноградовой М.С. денежных средств. Свидетель Б. также показала, что перечисляла денежные средства на карту, номер которой указывала Виноградова М.С. в смс сообщениях. Свидетель М. показала, что по предложению Виноградовой М.С. оплачивала услуги ИП К. путем перевода денежных средств на банковскую карту Виноградовой М.С.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей и данных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Никаких причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц не установлено.

Показания К. и свидетеля Б. полностью подтверждаются показаниями свидетелей А., Д., С., Ж., Б., Ю., Ш., Г., Н., К. М., О., В., В., пояснивших, что сбор с клиентов абонентской платы за обслуживание по «Программе поддержки заемщиков банка» осуществляла только Виноградова М.С., которая при приеме наличных денежных средств выдавала клиентам квитанции.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13–389.14, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░