Решение от 02.08.2022 по делу № 72-687/2022 от 30.06.2022

Судья Третьякова М.В.

Дело № 72-687/2022 (12-160/2022)

УИД 59RS0027-01-2022-001400-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 августа 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Тютикова Александра Евгеньевича – Башлыкова Олега Александровича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютикова Александра Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» № 18810359220110002526 от 23 марта 2022 г. Тютиков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Башлыкова О.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Башлыков О.А. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении жалобы не выяснялся вопрос о его надлежащем извещении, об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании в краевом суде Тютиков А.Е., защитник Башлыков О.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. №368.

Как следует из пункта 8 названного Приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Тютикова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 16 марта 2022 г. в 10:05 часов по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 66, водитель Тютиков А.Е. управлял транспортным средством LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ООО ЧОП «***», с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствовал путевой лист и сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, Приказа Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Указанные обстоятельства и вина Тютикова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2022 г., объяснением Тютикова А.Е. от 16 марта 2022 г., рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Ф. и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая Тютикову А.Е. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Тютиковым А.Е. при управлении транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, работником которого он является, требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: без документов, подтверждающих факт прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности Тютикова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Тютикова А.Е. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, об отсутствии в действиях Тютикова А.Е. состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Как верно указано судьей городского суда, проведение технического контроля всех транспортных средств, в том числе легковых, собственниками которых являются юридические лица, при их эксплуатации является обязательным.

Судьей городского суда установлено, что Тютиков А.Е., являющийся исполнительным директором ООО ЧОП «***» эксплуатировал транспортное средство, находящемся в собственности юридического лица, в служебных целях (перевозил материальные ценности (денежных средств) с целью выдачи заработной платы). При этом путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Тютиковым А.Е. не представлен.

Кроме того, в письменном объяснении Тютиков А.Е. указал, что прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства перед поездкой, путевой лист забыл на работе.

Управление Тютиковым А.Е. транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2019 г. № 234-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями статей 20 и 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства возникает у любого юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. При этом указанные требования обязательны и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без соответствующей отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В связи с изложенным утверждение заявителя жалобы о том, что субъектами вменяемого правонарушения могут являться лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, является несостоятельным.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть признано состоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является место его обнаружения (пресечения, выявления) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2022 г., составленного в отношении водителя, который управлял транспортным средством при обнаружении правонарушения сотрудником ГИБДД, перевозка им осуществлялась по адресу: ****.

Довод жалобы о необоснованном отказе в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 г. Тютиковым А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 23 марта 2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении заявленного Тютиковым А.Е. ходатайства не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. О времени и месте рассмотрения дела Тютиков А.Е. был извещен 16 марта 2022 г. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Допущенное нарушение отражено должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения. Протокол составлен с участием Тютикова А.Е., каких-либо возражений относительно изложенного в нем Тютиковым А.Е. при его составлении не заявлено и в нем не отражено. Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Тютикова А.Е., признанное административным органом как управление транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении от 16 марта 2022 г. недопустимым доказательством не установлено, он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Тютикова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Тютикова А.Е. к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Вместе с тем при назначении Тютикову А.Е. административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, постановлением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 23 марта 2022 г. №18810359220110002511 Тютиков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 июля 2022 г.

Нарушения, допущенные Тютиковым А.Е. при управлении транспортным средством 16 марта 2022 г., имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении транспортной перевозки на указанном транспортном средстве 16 марта 2022 в 10:05 часов с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, водитель Тютиков А.Е., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом, равно как и судьей городского суда в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания, учтены не были.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы краевым судом постановление от 23 марта 2022 г. № 18810359220110002511 по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ вступило в законную силу, изменение указанного постановления, путем назначения Тютикову А.Е. административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ исключено.

Между тем, с учетом того, что Тютиков А.Е. уже привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, считаю возможным изменить принятые по данному делу об административном правонарушении решение судьи городского суда и постановление должностного лица, освободив Тютикова А.Е. от назначенного административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № 18810359220110002526 ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № 18810359220110002526 ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)

***