Решение по делу № 33-3886/2021 от 25.03.2021

Судья Илларионов Д.Б.                         Дело № 2-4319/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3886/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей                    Крейса В.Р., Александровой Л.А.,

при секретаре              Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО «СМУ Эверест-Н» – Нечепуренко В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Иск Мезенцева Владимира Александровича о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Мезенцева Владимира Александровича с ООО «СМУ Эверест-Н» в должности сторожа с 31.12.2015 по 07.05.2018. Взыскать с ООО «СМУ Эверест - Н» в пользу Мезенцева Владимира Александровича задолженность по заработной плате в размере 371 240 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 646 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Обязать ООО «СМУ Эверест - Н» внести в трудовую книжку Мезенцева Владимира Александровича запись о приеме на работу на должность сторожа с 31.12.2015 и увольнении по собственному желанию с 07.05.2018. Обязать ООО    «СМУ Эверест - Н» в соответствии с действующим законодательством произвести отчисления в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Мезенцева Владимира Александровича за период с 31.12.2015 по 07.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СМУ Эверест - Н» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7578 руб. 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройЭверест-Н», ООО «СМУ Эверест-Н» о признании факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, с учетом уточнений просит: установить факт трудовых отношений Мезенцева В.А. в качестве сторожа в ООО «СтройЭверест-Н», ООО «СМУ Эверест-Н» в период с 31.12.2015 по 10.05.2018, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 371240,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36646,36 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности сторожа с 31.12.2015 и увольнения 10.05.2018, обязать ответчиков произвести перечисление в ПФ РФ страховых взносов на пенсионное страхование Мезенцева В.А. за период трудовой деятельности у ответчиков, исходя из фактического начисления заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска имеется гражданское дело по иску ООО «СтройЭверест-Н» к Мезенцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 295,10 руб. Истец не признает исковые требования в полном объеме, поскольку денежные средства получены им согласно выданному Железнодорожным районным судом г.Новосибирска исполнительному листу по гражданскому делу №. В деле № были рассмотрены исковые требования Мезенцева В.А. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, оплаты страховых взносов, оплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования были удовлетворены частично, всего взыскана сумма в размере 273 295,10 руб. Указанные денежные средства были получены истцом с расчетного счета ООО «СтройЭверест-Н». Ответчика также обязали произвести необходимые выплаты страховых взносов, внести запись в трудовую книжку. Однако, истец, будучи введенный в заблуждение со стороны ответчика в части правильного наименования юридического лица, в исковом заявлении указал несуществующего ответчика - ООО СМУ «СтройЭверест-Н», которого нет в ЕГРЮЛ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» - Нечепуренко В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 14.01.2016г., и к моменту обращения истца за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора в суд, этот срок истек.

По мнению апеллянта, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд включил в расчет следующие отработанные смены: в 2015 году 1 смену, в 2016 году - 114 смен, в 2017 году - 86 смен, в 2018 г. - 34 смены, всего 235 смен, при том, что с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска истец обратился 21.10.2019 г., т.е. по истечению года, исчисляемого с даты последней смены - 07.05.2018 г.

Представитель ответчика обращает внимание, что как ссылается сам истец, поводом для его обращения в суд послужило обстоятельство невыплаты заработной платы «за 4 месяца», после чего он был уволен без расчета за эти месяцы, то есть нарушение прав истца в связи с невыплатой заработной платы в более ранние периоды не усматривалось.

Апеллянт считает, что исковые требования в части компенсации за использованный отпуск и отчислений в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат соразмерному уменьшению как относительно размера представленного расчета заработной платы, так и относительно принятого в указанном расчете периода, то есть могут быть начислены только за период с 14.06.2017 г. по 07.06.2018 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройЭверест-Н», ООО «СМУ Эверест-Н» зарегистрированы в качестве юридических лиц, одним из основных их видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Мезенцев В.А. работал в организации ответчиков в должности сторожа строительной площадки №2, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, 271/5 корпус 2, Ключ Камышенское плато, строящийся дом, возле <адрес> 31.12.2015 по 10.05.2018.

Всего истец отработал в 2015 году 1 смену - 31.12.2015 (1984 руб.), в 2016 году - 114 смен, в 2017 году - 86 смен, в 2018 году - 34 смены, всего 235 смен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования Мезенцева В. А. к ООО СМУ «СтройЭверест-Н», установлен факт трудовых отношений между Мезенцевым В.А. и ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в период с 01.02.2016 по 07.05.2018 в должности сторожа, суд обязал ООО СМУ «СтройЭверест-Н» внести в трудовую книжку Мезенцева В.А. записи о его приеме на работу с 01.02.2016 на должность сторожа и увольнении с 07.05.2018 по собственному желанию, а также осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мезенцева В.А. по соответствующим реквизитам органа, в котором ООО СМУ «СтройЭверест-Н» зарегистрировано в качестве страхователя, за период с 01.02.2016 по 07.05.2018 не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил взыскать с ответчика ООО СМУ «СтройЭверест-Н» в пользу Мезенцева В.А. заработную плату в размере 221 844,1 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 880 руб.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке истцом не обжаловалось. Вместе с тем, данное решение фактически не может быть исполнено, поскольку вынесено в отношению несуществующего юридического лица, исходя из его наименования.

В материалы дела представлены графики выхода на работу, подписанные Г., фотографии строительных площадок. Представлена копия журнала (книга учета), в котором имеются записи о сдаче и приеме трудовых смен сторожами строительных площадок ООО «СМУ Эверест-Н», в том числе и Мезенцевым В.А., копии приказов о приеме на работу Г. в ООО «СМУ Эверест-Н» в должности сторожа, трудового договора между ООО «СМУ Эверест-Н» и Г., справка о работе Г. в данной организации с 02.07.2012 по 14.05.2018.

К исполнению трудовых обязанностей Мезенцев В.А. был допущен Г., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, который отвечал за организацию работы сторожей.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2018 года следует, что обстоятельства работы истца в организации ООО «СМУ Эверест-Н» подтверждаются представленными истцом графиками выхода на работу, подписанными Г., на одном из графиков имеется подпись директора Нечепуренко В.А.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 года стоимость одной рабочей смены истца при выполнении аналогичных трудовых обязанностей составляет 1984 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 66, 67, 68, 127, 136, 139, 237, 392 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мезенцев В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «СМУ Эверест-Н» в должности сторожа в период с 31.12.2015 по 07.05.2018.

Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Суд первой инстанции обязал ответчика внести запись о приеме Мезенцева В.А. на должность сторожа с 31.12.2015 и об увольнении по собственному желанию с 07.05.2018.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СМУ Эверест-Н» суммы задолженности по заработной плате за отработанные 235 смен с учетом выплаченных сумм в размере 371 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом приведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Мезенцева В.А. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 646,36 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ основаниями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, принимая во внимание личность истца, степень нравственных страданий истца, исходя из критерия разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Мезенцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обязанность работодателя по уплате страховых взносов и отражения их на индивидуальном лицевом счете работников предусмотрена ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ООО «СМУ Эверест - Н» произвести отчисления в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Мезенцева В.А. за период с 31.12.2015 по 07.05.2018.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом по каждому из заявленных требований, как несостоятельные, поскольку при установлении факта трудовых отношений судом, срок исковой давности начинает течь с момента установления такого факта.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете заработной платы, в суде первой инстанции представителем ответчика данный расчет не был опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СМУ Эверест-Н» – Нечепуренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи