Решение по делу № 2-1486/2022 от 23.06.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2022

КОПИЯ.Дело № 2-1486/2022

УИД 66RS0022-01-2022-001443-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28.09.2022

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца Ольшевской О. В. – Кудрякова А. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ольшевской О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) о защите прав потребителя,

установил:

Ольшевская О. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что дата истец в автосалоне «Стрела» заключила с АО КБ «РУСНАРБАНК» договор потребительского кредита №РНБ -№ от дата для приобретения автомобиля. Одновременно с предоставлением потребительского кредита дата между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге № (карта помощи на дороге «Премиум»). Стоимость оказания услуг по договору составила 100000 руб. и дата была перечислена банком за счет кредитных средств истца на банковский счет посредника ООО «СМАРТ», реквизиты которого предоставил банк, что подтверждается платежным поручением № от дата, назначение платежа: оплата за карту помощи на дорогах». дата истец подала к исполнителю услуг АО «ВЭР» заявление об отказе от указанного договор оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства АО «ВЭР» не вернуло, ответ заявителю не дало. дата истец через своего представителя направила ответчику ООО «СМАРТ» по электронной почте заявление о возврате уплаченных сумм за услуги в течение 2 дней. Однако, ответчик денежные средства не вернул, ответ на заявление не дал. Истец услугами АО «ВЭР» не воспользовалась, заявила об отказе от услуг. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с дата и по состоянию на дата составляет 1684 руб. 93 коп. Истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) в пользу Ольшевской О. В. денежные средства в размере 100000 руб., внесенные в качестве платы за услуги, 1684 руб. 93 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на дату составления иска за период с дата по дата, а также проценты на дату вынесения решения и проценты по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Истец Ольшевская О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя Кудрякова А. В.

В судебном заседании представитель истца Ольшевской О. В. – Кудряков А. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок два года заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо возражений в адрес суда не направили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВЭР», АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца Ольшевской О. В. – Кудрякова А. В., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок два года, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между истцом Ольшевской О. В. и ответчиком ООО «СМАРТ» отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата истец в автосалоне «Стрела» заключила с АО КБ «РУСНАРБАНК» договор потребительского кредита №РНБ -№ от дата для приобретения автомобиля.(л.д.6-8).

дата между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг технической помощи на дороге № (карта помощи на дороге «Премиум»). Стоимость оказания услуг по договору составила 100000 руб. и дата была перечислена банком за счет кредитных средств истца на банковский счет посредника ООО «СМАРТ», реквизиты которого предоставил банк, что подтверждается платежным поручением № от дата, назначение платежа: оплата за карту помощи на дорогах»(л.д.9, 10-15, 16).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, договор оказания услуг технической помощи на дороге № (карта помощи на дороге «Премиум») от дата заключен на срок по 12 месяцев.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, дата истец подала к исполнителю услуг АО «ВЭР» заявление об отказе от указанного договор оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства АО «ВЭР» не вернуло, ответ заявителю не дало.(л.д.17).

дата истец через своего представителя направила ответчику ООО «СМАРТ» по электронной почте заявление о возврате уплаченных сумм за услуги в течение 2 дней. Однако, ответчик денежные средства не вернул, ответ на заявление не дал. Истец услугами АО «ВЭР» не воспользовалась, заявила об отказе от услуг (л.д.18).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ООО «СМАРТ» договора, в том числе, оказываемых третьими лицами, доказательств перечисления денежных средств в пользу исполнителя услуги ответчиком ООО «СМАРТ» также суду не представлено. Ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением каких-либо обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 45, 48, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ООО «СМАРТ» получил денежные средства безосновательно, знал о неосновательном получении с дата, ответчик не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы в размере 100000 руб., с ответчика в пользу истца Ольшевской О. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дата.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда по делу (дата) подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, судом проверен.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате уплаченных денежных средств, то в пользу истца Ольшевской О. В. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с дата по дата в размере 1684 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета, представленного истцом.

За основу при вынесении решения судом принимается следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата принятия решения судом) в размере 2 239 руб. 73 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	24.06.2022	24.07.2022	31	9,50	100 000,00 ? 31 ? 9.5% / 365	806,85 р.
100 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	100 000,00 ? 56 ? 8% / 365	1 227,40 р.
100 000,00 р.	19.09.2022	28.09.2022	10	7,50	100 000,00 ? 10 ? 7.5% / 365	205,48 р.
Сумма процентов: 2 239,73 р.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Ольшевской О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

С Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) в пользу Ольшевской О. В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1684 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата принятия решения судом) в размере 2239 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга – 100000 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом Ольшевской О. В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы, суд приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «СМАРТ» в пользу Ольшевской О. В. подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер взыскиваемого штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) составит (100 000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 1684 руб. 93 коп.+ 2239 руб. 73 коп.) х 50 % = 52962 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3578 руб. 49 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшевской О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) в пользу Ольшевской О. В. (паспорт № №) денежные средства, оплаченные в качестве оплаты по договору в сумме 100000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с дата по дата в размере 1684 руб. 93 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с дата по дата в размере 2239 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 52962 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) в пользу Ольшевской О. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга – 100000 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска Ольшевской О. В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (№, ОГРН №) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3578 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-1486/2022 Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова
По состоянию на «04» октября 2022 года Заочное решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области А.В.Миронова