Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-2967/2022 [88-4743/2022] от 21.01.2022

I инстанция – Решетова И.В.

II инстанция – Арзамасцева Г.В., Андрианова И.В. (докладчик), Малинина О.Н.

Дело № 88-4743/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малина Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк», обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о возложении обязанности произведения перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании материального ущерба и морального вреда

по кассационной жалобе Малина Ю. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 июня 2021 года, на общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» возложена обязанность произвести Малину Ю. П. перерасчёт платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» в пользу Малина Ю. П. взыскана плата за ТКО в размере 849 рублей 12 копеек, произведенную по платежному документу за август 2019 года за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 924 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. По делу принято новое решение. Малину Ю. П. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» о возложении обязанности произведения перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании материального ущерба и морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малин Ю.П., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 148 (34) Правил).

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтверждённого в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил.

Иного порядка перерасчёта размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила не содержат.

С учетом приведенных положений жилищного законодательства неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан.

Отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по причине постоянного проживания по другому адресу не является «временным отсутствием» по смыслу закона, и, следовательно, не является основанием для перерасчёта размера платы в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг №.

Факт регистрации и постоянного проживания Малина Ю.П. по иному адресу не освобождает его как собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг в отношении другого принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возложения на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» обязанности осуществить перерасчёт платы истцу за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, отсутствовали.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░