Решение от 14.09.2015 по делу № 2-1622/2015 от 27.07.2015

<данные изъяты>

№ 2-1622/2015

Р Е Ш Е Н И Е    

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                         14.09.2015г.

    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Александровой Т.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации МО село Ныда к Кошелеву В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указал следующие обстоятельства. Между истцом, Администрацией МО село Ныда, и ООО «Ныдинское» в лице ответчика, на тот момент генерального директора, 13.12.2010г. был заключен контракт № 48-КР-МО на капитальный ремонт жилого дома <адрес>, сумма контракта составила <данные изъяты>. Также 03.11.2010г. между теми же сторонами был заключен контракт № 45-КР-МО на капитальный ремонт общежития «<данные изъяты>» с.Ныда, сумма контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2011г. составила <данные изъяты>. Ответчик с целью хищения бюджетных средств ввел в заблуждение представителей Администрации, представил акты приема выполненных работ по указанным муниципальным контрактам, по которым работы фактически выполнены не были в полном объеме, и похитил бюджетные средства по контракту № 48-КР-МО от 13.12.2010г. – <данные изъяты> по контракту № 45-КР-МО от 03.11.2010г. – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Причастность ответчика к совершенному деянию доказывается материалами уголовного дела № 201030263438, возбужденного 23.10.2013г. в отношении Кошелева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от 23.10.2014г. уголовное дело в отношении Кошелева В.А. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просил взыскать с ответчика в пользу МО село Ныда ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>., просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кошелев В.А. в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гречушкин А.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что в ходе предварительного следствия ответчик не признавал факты совершения хищения бюджетных средств, которые ему инкриминировались. Согласие о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не свидетельствует о признании вины ответчиком, а лишь свидетельствует о желании прекратить уголовное преследование. Причастность ответчика к совершению преступления ничем не доказана, также непонятно, из каких расчетов складывается размер ущерба, предъявленного истцом. В обоснование размера ущерба положено экспертное заключение № 50-ЗД/14, которым размер ущерба определен в <данные изъяты>. Постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное в отношении ответчика 23.10.2014г., приговором не является, следовательно, не обязательно для учета судом в порядке ст.61 ГПК РФ. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий: факт причинения вреда (нарушение права), противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между ущербом и поведением виновного, доказанность размера причиненного убытка. Поскольку доказательств совокупности приведенных обстоятельств не представлено, просил в иске к Кошелеву В.А. отказать. Кроме того, речь идет о невыполнении условий договоров подряда (контрактов), заключенных между двумя юридическими лицами, поэтому фактически спор подсуден Арбитражному суду.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 201030263438 в отношении Кошелева В.А., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела № 201030263438 в отношении Кошелева В.А., между Администрацией МО село Ныда в лице заместителя Главы Администрации Есипова Г.А. и ООО «Ныдинское» в лице генерального директора Кошелева В.А. 13.12.2010г. заключен контракт № 48-КР-МО на капитальный ремонт объекта – жилой дома по адресу – <адрес>, согласно разделу 2 контракта, цена контракта составила <данные изъяты>., сроки выполнения работ – 13.12.2010-31.12.2010г.

Также между теми же сторонами 03.11.2010г. заключен контракт № 45-КР-О на капитальные ремонт объекта - общежитие «<данные изъяты>» в селе Ныда, цена контракта составила <данные изъяты>., сроки выполнения работ – 03.11.2010г. – 25.12.2010г.

Платежным поручением № 1445 от 22.12.2010г. в счет оплаты стоимости контракта № 48-КР-МО от 17.12.2010г. УФК по ЯНАО (Администрация МО с.Ныда) было перечислено в ООО «Ныдинское» <данные изъяты>., платежным поручением № 1446 от 22.12.2010г. перечислено <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>.

Платежным поручением № 1442 от 21.12.2010г. в счет оплаты стоимости контракта № 45-КР-О от 03.11.2010г. УФК по ЯНАО (Администрация МО с.Ныда) было перечислено в ООО «Ныдинское» <данные изъяты>., платежным поручением № 1351 от 14.12.2010г. перечислено <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету ООО «Ныдинское», произведены зачисления на счет юридического лица следующих денежных сумм: 14.12.2010г. - <данные изъяты>., 23.12.2010г. – <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Платежным поручением № 1442 от 21.12.2010г. в счет оплаты стоимости контракта № 45-КР-О от 03.11.2010г. УФК по ЯНАО (Администрация МО с.Ныда) было перечислено в ООО «Ныдинское» <данные изъяты>., платежным поручением № 1351 от 14.12.2010г. перечислено <данные изъяты> т.е. всего <данные изъяты>.

Согласно постановлению от 23.10.2013г. начальника отделения СО ОМВД России по Надымскому району по факту хищения Кошелевым В.А. путем обмана бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в отношении Кошелева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению от 24.10.2013г. начальника отделения СО ОМВД России по Надымскому району по факту хищения Кошелевым В.А. путем обмана бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в отношении Кошелева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Надымскому району 21.11.2013г. уголовные дела были соединены в одно производство.

Согласно протоколу допроса 28.07.2014г. Кошелев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, вину свою не признал, за строительство объектов (ремонт) не отвечал, как проводился ремонт, ему неизвестно, поскольку всеми строительными вопросами занимался его заместитель Зинатуллин.

Постановлением СО ОМВД России по Надымскому району от 22.10.2014г. действия Кошелева В.А. в части преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, были переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

Постановлением СО ОМВД России по Надымскому району от 23.10.2014г. уголовные дела в отношении Кошелева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, были прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность действий, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, подтвержденный размер вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 той же статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    В то же время, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кошелева В.А. вынесено следователем, не судом, то есть не является судебным постановлением, также не является приговором, следовательно, применительно к ст.61 ГПК РФ, не может являться преюдицией при рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве, что влечет для истца (потерпевшего) обязанность по доказыванию иска в полном объеме: доказательства противоправности действий ответчика, факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, подтвержденный размер вреда.

В обоснование иска истец сослался на материалы уголовного дела в отношении Кошелева В.А., иных доказательств в обоснование иска не представил, на наличие их не ссылался.

Между тем, из материалов уголовного дела не следует безусловно и достоверно причинение вреда истцу противоправными действиями ответчика на сумму, заявленную к взысканию - <данные изъяты>.

Так, согласно актам осмотра объектов капитального ремонта – дома <адрес> и общежития «Модуль» село Ныда с участием специалистов в области строительства и ремонта выявлены несоответствия по актам о приемке выполненных работы с фактическим выполнением, по общежитию «<данные изъяты>» несоответствие на сумму <данные изъяты>. и по дому <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Допрошенные в рамках расследования уголовного дела свидетели <данные изъяты>., жильцы дома <адрес> и общежития «<данные изъяты>» село Ныда показали, что в зданиях проводились ремонтные работы частично, не производилась полная замена полов, не менялось электрооборудование, не утеплялись в полном объеме стены и полы. Свидетели <данные изъяты> пояснили, что проводились ремонтные работы в общежитии «<данные изъяты>» и доме <адрес>, работы были проведены не в полном объеме. Свидетели <данные изъяты> показали, что являлись членами приемочной комиссии по приемке и вводу общежития «<данные изъяты>» и дома <адрес> в эксплуатацию после капитальных ремонтов, специалистами в области строительства и ремонта они не являются, поэтому приемка домов была формальной, без изучения актов приемки выполненных работ и проверки фактического их исполнения.

Согласно Экспертному заключению № 50-ЗД/14 от 25.08.2014г. по обследованию жилого дома <адрес> и общежития «<данные изъяты>» с.Ныда, проведенному в рамках уголовного дела ООО «НИЦ ЯМАЛ», разница между стоимостью выполненных строительных работ, согласно актов формы КС-2 и справке формы КС-3 и стоимостью фактически выполненных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов № 48-КР-МО и 45-КР-О по дому <адрес> составляет <данные изъяты>., по общежитию «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., общая сумму затрат на невыполненные работы и неиспользованные материалы составляет <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах возникают сомнения и в том, является ли Администрация МО село Ныда надлежащим истцом, поскольку из показания представленных в материалах уголовного дела показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что капитальный ремонт зданий общежития «<данные изъяты>» и дома <адрес> проводился в рамках Муниципальной долгосрочной целевой программы Адресная программа по капитальному ремонту жилого фонда в 2009-2013гг., при этом Администрация МО село Ныда уплатила лишь 5% стоимости ремонтных работ, остальные денежные средства поступили из бюджета субъекта – ЯНАО. В то же время, подробные сведения и документальное происхождение денежных средств, оплаченных истцом по заключенным контрактам, в материалах уголовного дела не содержатся.

Часть 1 ст.159.4 УК РФ, на которую были переквалифицированы действия Кошелева В.А., предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Общее понятие мошенничества дается в статье 159 УК РФ – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

    Как видно из материалов уголовного дела, ответчик свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признавал, пояснял, что контроль за выполнением ремонтных работ осуществлял его заместитель Зинатуллин, обвинение ответчику в совершении указанного преступления не предъявлялось, ответчик привлекался лишь в качестве подозреваемого, допрошенные следователем многочисленные свидетели не подтвердили однозначно и бесспорно, что именно ответчик и именно преднамеренно не исполнил условия заключенных с органом местного самоуправления контрактов в части выполнения ремонтных работ в полном объеме, учитывая также, что акты выполненных работ действительно подписаны не ответчиком, а его заместителем Зинатуллиным. Также из материалов уголовного дела нет возможности установить, каким именно образом ответчик обманул или злоупотребил доверием истца как потерпевшего. Денежные средства по заключенным контрактам действительно поступили на счет юридического лица, работником которого являлся ответчик, однако иных сведений о распоряжении именно ответчиком поступившими денежными средствами в своих личных интересах, в материалах уголовного дела не имеется. Размер ущерба, определенный в постановлении о прекращении уголовного дела, не подтвержден собранными в материалах уголовного дела доказательствами.

При этом в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, размер материального ущерба может быть подтвержден только документальными доказательствами.

Суд находит, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности содержат неустранимые противоречия, при этом решение суда о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца не может быть основано на предположениях и документах, противоречащих друг другу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В связи с изложенным, ввиду недоказанности исковых требований иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.09.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░____________________

░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 18.09.2015░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1622/2015 ░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.