Решение по делу № 2-533/2023 (2-3526/2022;) от 30.11.2022

УИД 34RS0001-01-2022-005442-38

Дело № 2-533/2023 (2-3526/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    15 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.

с участием:

представителя истца Плис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плис ФИО14 к Артамоновой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Плис Л.С. обратилась в суд с иском к Артамоновой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плис Л.С. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Артамонову Т.С. продать принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Т.С., действуя в интересах Плис Л.С., заключила договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с Чуприным А.В. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы покупателем до подписания договора. Вместе с тем, Артамонова Т.С. уклоняется от передачи Плис Л.С. денежных средств. На основании изложенного Плис Л.С. просила суд взыскать с Артамоновой Т.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 435 579 рублей 92 копейки, из которых: 1 333 333 рубля 33 копейки – неосновательное обогащение, 102 246 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель истца Плис А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Артамонова Т.С.. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Плис Л.С. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенном на принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения (<данные изъяты>) по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Плис Л.С. выдана доверенность на имя Артамоновой Т.С., в соответствии с которой истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемогог владения (<данные изъяты> доля в праве) по адресу: <адрес>.

Указанной доверенностью Плис Л.С. предоставила Артамоновой Т.С. право на подписание договора купли-продажи с правом получения денег, как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой Т.С., действующей в интересах Плис Л.С. на основании указанной выше доверенности, Трушковой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах Панченко Е.С., Колесник Н.С., Кубской Е.С., Панченко А.С., именуемых «Продавцы», и Чуприным А.В., именуемым «Покупатель», был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8-13).

Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи продавцы продали покупателю жилой дом за 2 000 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцами произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Сумма уплаченна покупателем продавцам до подписания настоящего договора в полном объеме. Документов о передаче денежных средств является настоящий договор.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чуприна А.В. в отношении жилого <адрес> края зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Плис Л.С. отменила доверенность, выданную ответчику.

Обращаясь в суд Плис Л.С. указала, что Артамонова Т.С. уклоняется от передачи истцу денежных средств полученных по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Плис Л.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого дома, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца, а также от поверенного непосредственно доверителю (продавцу) подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Из анализа ст. 974 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения возлагается на поверенного.

Также, с соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Каких либо доказательств факта передачи Артамоновой Т.С. денежных средств в пользу Плис Л.С., а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Артамоновой Т.С. в пользу Плис Л.С. неосновательного обогащения в размере 1 333 333 рубля 34 копейки (2 000 000 рублей / 3 * 2).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку, сумма полученных по сделкам купли-продажи денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 102 246 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плис ФИО16 к Артамоновой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Артамоновой ФИО18 в пользу Плис ФИО19 денежные средства в размере 1 435 579 рублей 92 копейки, из которых: 1 333 333 рубля 33 копейки – неосновательное обогащение, 102 246 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Взыскать с Артамоновой ФИО20 в пользу Плис ФИО21 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 378 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                М.В. Кузнецова

    Решение вынесено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий                                М.В. Кузнецова