Решение по делу № 33-5577/2020 от 10.08.2020

Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-5577/2020

Дело № 2-2-5/2020

УИД 64RS0010-02-2019-000627-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Чемоданова ВГ на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Чемоданова ВГ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасова НИ к Чемоданову ВГ, Журавлевой ГА, Панькиной СВ, Аникину АЛ, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» о признании наличия реестровой ошибки и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,

установил:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Черкасова Н.И. к Чемоданову В.Г., Журавлевой Г.А., Панькиной С.В., Аникину А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» (далее – ООО «Приволжье») о признании наличия реестровой ошибки и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков удовлетворены. Судом признано наличие реестровой ошибки, допущенной ООО «Приволжье» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (реестровое дело № <данные изъяты> от 28 июня 2005 года), выразившейся в несоответствии местоположения границ земельного участка; признано наличие реестровых ошибок, допущенных при подготовке межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выразившихся в несоответствии местоположения границ земельных участков; земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 224000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50000 +/- 1957 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150000 +/- 3389 кв.м, образованные в результате реестровой ошибки, сняты с государственного кадастрового учета.

23 июня 2020 года в Вольский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба Чемоданова В.Г. на вышеназванное решение суда.

Определением судьи от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с невыполнением заявителем требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 июля 2020 года.

Определением судьи от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Чемоданов В.Г. просит определение судьи от 13 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы он не получал, соответственно не мог устранить указанные в нем недостатки. Полагает, что при таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы от 13 июля 2020 года является незаконным.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Поскольку изъятий для возврата частной жалобы ст. 333 ГПК РФ не предусмотрено, подлежат применению положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Черкасова Н.И. к Чемоданову В.Г., Журавлевой Г.А., Панькиной С.В., Аникину А.Л., ООО «Приволжье» о признании наличия реестровой ошибки и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков удовлетворены. Судом признано наличие реестровой ошибки, допущенной ООО «Приволжье» при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (реестровое дело № <данные изъяты> от 28 июня 2005 года), выразившейся в несоответствии местоположения границ земельного участка; признано наличие реестровых ошибок, допущенных при подготовке межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выразившихся в несоответствии местоположения границ земельных участков; земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 224000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50000 +/- 1957 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150000 +/- 3389 кв.м, образованные в результате реестровой ошибки, сняты с государственного кадастрового учета. Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

23 июня 2020 года Чемоданов В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда.

Определением судьи от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением Чемодановым В.Г. требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: в поступившей в суд от ответчика апелляционной жалобе имеется ссылка на документы по согласованию границ земельного участка предыдущим собственником его земельного участка Поднавозновым В.Г. с истцом Черкасовым Н.И., указанные документы приложены к апелляционной жалобе. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе Поднавознова В.Г. в качестве свидетеля. Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности представления данных доказательств заявителем в суд первой инстанции. Чемоданову В.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2020 года.

26 июня 2020 года копия данного определения посредством почтового отправления направлена в адрес Чемоданова В.Г. и в связи с неполучением ее адресатом 09 июля 2020 года возвратилась в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 131, 149-150).

Определением судьи от 13 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, им устранены не были.

Доводы автора жалобы о незаконности вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 13 июля 2020 года в виду неполучения им определения судьи от 25 июня 2020 года являются несостоятельными, поскольку копия определения судьи от 25 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлялась судом по месту жительства Чемоданова В.Г., совпадающему с адресом, указанным им в частной жалобе, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом вручения корреспонденции, риск неполучения таковой лежит на получателе.

Доказательств невозможности получения Чемодановым В.Г. копии определения от 25 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Чемоданов В.Г. не был лишен возможности в предоставленный разумный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ

Само по себе то обстоятельство, что Чемоданов В.Г. фактически не получил определение судьи от 25 июня 2020 года, не является основанием для отмены определения судьи от 13 июля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чемоданова ВГ – без удовлетворения.

Судья