Решение по делу № 2-3923/2022 от 12.04.2022

Дело №

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием

представителей

истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5

ответчика ООО "Измайлово" - ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Измайлово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 959 000 руб. по системе трэйд-ин. При проведении осмотра ТС перед постановкой на учет истцу было отказано в выдаче положительного заключения. Данные недостатки автомобиля истцу не были известны на момент приобретения. На досудебную претензию о расторжении договора было отказано. Истец просит:

1.    Расторгнуть договор купли-продажи № АТИ0000155 от 11.03.2022г.;

2.    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АТИ0000187 от 19.03.2019г.;

3.    Возвратить мне транспортное средство марки АУДИ Q 5 2009 года выпуска, цвет черный VIN № WAUZZZ8R1АА037524, номер кузова №, СТС № от 26.09.2019г. государственный регистрационный знак М 418 ВУ 777, переданный ответчику в счет уплаты стоимости товара по договору № АТИ0000187 от 19.03.2019г.;

4.    Взыскать денежные средства, переданные в счет оплаты приобретенного по договору № АТИ0000155 от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 1 156 000 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч) рублей;

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивали, пояснил, что недостатки в автомобиле были устранены, в связи с чем истец подавал уточнение заявление об уменьшении покупной стоимости товара на сумму устранения недостатков. В данном уточнении было отказано, о чем внесено определение.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, представил письменные возражения.

Третье лицо не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № АТИ0000155 автомобиля АУДИ Q7.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4.1 договора № АТИ0001062 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтвердил, что он поставлен в известность продавцом и согласен с тем, что приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как он есть». До момента заключения сделки ответчик предоставил истцу возможность детального осмотра автомобиля как лично, так и с привлечением специалиста, что отражено в п.п. 1.5. и 3.3.договора. Заключая договор истец подтвердил, что решение о приобретении автомобиля за обозначенную стоимость принято обдуманно, взвешенно, с учетом степени износа, общего технического состояния и предоставленной информации (включая информацию, указанную в разделе 4 договора), а также подтвердил, что до момента заключения договора ему была предоставлена возможность детального осмотра автомобиля без ограничения по времени на предмет наличия/отсутствия неисправностей, дефектов автомобиля и т.п. перед принятием решения о его покупке.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 названного Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

Ответчик ознакомил истца с Сертификатом технического состояния № к договору № АТИ0000155 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация об имеющихся в автомобиле недостатках, выявленных истцом по результатам диагностики автомобиля, в том числе износа передних и задних тормозных дисков, течи АКПП, неисправности системы освещения и рулевого управления. Все указанные истцом дефекты отражены в данном сертификате в связи с чем вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя.

Так же согласно п. 3.3. договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку, а также принадлежностей и документов к автомобилю и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в акте приема передачи. Стороны особо оговорили, что в случае, если покупателю, в силу незнания технических особенностей товара, отсутствия необходимых специальных познаний в области автомобилестроения и т.п. необходима квалифицированная помощь, покупатель имеет право осуществить осмотр товара с участием привлеченного технического специалиста, а также с применением специального технического оборудования. Продавец не возражает в проведении осмотра автомобиля, с участием привлеченного покупателем независимого технического специалиста. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора был поставлен продавцом в известность о возможности проведения осмотра товара с участием независимого технического специалиста и применением специального оборудования. В соответствии с договором, покупатель также подтверждает, что до момента заключения договора он ознакомился с техническим состоянием, и качеством автомобиля, что позволило ему принять решение о приобретении товара.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены требования законодательства РФ по предоставлению информации о товаре.

Истцом в материалы дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку из данного заключения не следует, что исследовался именно спорный автомобиль. Отсутствуют фотографии автомобиля, его VIN номера, показания пробега. Об отсутствии автомобиля при осмотре говорит и сам эксперт в водной части: Объекты, материалы, поступившие на экспертизу: Сертификат технического состояния № (п. 9 на стр. 3 заключения) и на стр. 4 экспертизы: На экспертизу предоставлен сертификат технического состояния №, т.е. автомобиль осмотрен не был.

От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался по причине того, что автомобиль уже отремонтирован, о чем отобрана расписка.

Представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, в расписке расписываться отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Частью второй ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен перечень обязательной к предоставлению потребителю информации, из которого следует, что на продавца при продаже товара бывшего в употреблении не возлагается обязанность проведения исследований на предмет проверки ранее производимого ремонта, проведения технического обслуживания, ремонта транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта и т.д. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" также не содержит подобных требований.

Устранение дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля истцу. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было. Истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым, имел множественные недостатки. Указанные обстоятельства определяли, в том числе и цену автомобиля.

В настоящий момент автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истцом в органах ГИБДД и эксплуатируется.

Не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора № АТИ0000187 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные сделки являются самостоятельными, а утверждение истца, что «автомобиль приобретался в обмен» не соответствуют фактическому положению дел, поскольку договор мены между сторонами не заключался. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, является соглашением о зачете взаимных встречных обязательств по двум договорам купли-продажи. Кроме того, согласн договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который ранее принадлежал истцу был продан ООО «Гензес».

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Измайлово" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3923/2022

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

УИД 50RS0№-94

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь ФИО3: