Решение по делу № 12-520/2016 от 06.07.2016

Судья Загидуллина А.А.                        Дело №12-520/2016г.

                                        №5/5-307/2016г.

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                    22 июля 2016 года

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев жалобу Шайдуллина М.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Шайдуллин М.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в обосновании указав, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он припарковал свой автомобиль на то же место где автомобиль стоял. Кроме того, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Шайдуллин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Шайдуллина М.М. – В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов у <адрес> Шайдуллин М.М., управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Шайдуллина М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайдуллин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, управляя автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак №, поставив транспортное средство на стоянку, покинул место водителя, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (л.д.3); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д.4-5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. имеются повреждения заднего бампера (л.д.6); объяснениями Н., К. (л.д.7,8,10); схемой происшествия (л.д.9); объяснениями самого Шайдуллина М.М. (л.д.11); актами осмотра транспортного средства (л.д.12,13); фотоматериалами (л.д.14-15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шайдуллина М.М. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Шайдуллина М.М. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шайдуллина М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы Шайдуллина М.М., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, они направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления мирового судьи в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, однако в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указаны дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов. Кроме того мировым судьей неверно указана дата вынесения постановления.

Отмеченные обстоятельства являются технической ошибкой, которые могут быть исправлены рассматривавшим дело мировым судьей путем вынесения определения в порядке предусмотренном частью 3 статьи 29.12 КоАП РФ.

Однако такое определение по делу не вынесено.

При таких обстоятельствах данное постановление следует уточнить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шайдуллина М.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайдуллина М.М. оставить без изменения, уточнив: дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ; в описательно-мотивировочной части дату и время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Жалобу Шайдуллина М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья:                                    М.Г.Макаров