Решение по делу № 22-825/2018 от 09.07.2018

3

Судья: Букреева С.И. Материал №22-825/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Аршиновой Е.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Григорьева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Григорьева А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Григорьев А.В. просит отменить постановление суда и заменить оставшийся срок лишения свободы на более мягкое наказание. В обоснование указывает следующее. Он отбыл более половины срока наказания; нарушений режима не допускал; наказание отбывает в обычных условиях содержания; администрация его труд не оплачивает; посещает все культурно-массовые мероприятия; ведёт опрятный образ жизни и делает для себя нужные выводы о будущей жизни. Администрация ФКУ ИК-5 препятствует удовлетворению его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Об этом свидетельствует несвоевременный запрос справок с места жительства и биржи труда, необходимых для разрешения ходатайства. Довод администрации о том, что Григорьев не подавал заявление о трудоустройстве, не состоятелен, т.к. им подписывалась ст. 106 УИК РФ. При рассмотрении ходатайства суд должен основываться не на судебной практике, а обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 части срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

Григорьев А.В. 22.08.2017 г. осужден Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 22.08.2017 г., окончание срока 21.02.2019 г.

Администрацией ИУ осуждённый характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области прибыл 12.09.2017 г. Трудоустроен не был. С заявлением о трудоустройстве не обращался. Стремления к трудоустройству и повышению своего профессионального уровня не проявляет. Работы по благоустройству колонии, отряда, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Взысканий не имеет, но по 4 фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания с ним проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды соблюдает. Своевременно является на разводы, построения, массовые мероприятия. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает. В кружковой и секционной работе не участвует. В беседах индивидуального характера откровенен. По прибытии в карантинное отделение подписал соглашение на участие в мероприятиях, проводимых психологами учреждения. С трудом принимает решения, может колебаться в нерешительности, ему характерно ведомое поведение, подвластное лидирующей личности. По приговору вину в совершённых преступлениях признал. Вопрос о трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения не решён. Администрацией ИУ запрос сделан, но ответ не получен. Отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осуждёнными. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По мнению администрации, замена Григорьеву А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, т.к. осужденный характеризуется нестабильностью поведения (лд 13).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела (лд 15, 23, 26, 29, 32) Григорьев А.В. не имеет поощрений и взысканий; по 4 фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним проводились беседы воспитательного характера (19 и 29 ноября, 20 и 27 декабря 2017 г. – находился на спальном месте в не отведённое для сна время).

Согласно справке бухгалтерии ИУ от 23.01.2018 г. в отношении Григорьева А.В. исполнительных листов не поступало (лд 14).

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства (лд 38).

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности Григорьева А.В. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. Суд мотивировал свой вывод об отсутствии безусловных оснований полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и обоснованно отказал в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Григорьев А.В. осуждён за совершение двух преступлений небольшой тяжести. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Григорьева А.В. не установлено.

Доводы осуждённого о том, что он не допускал нарушений режима содержания, посещает все культурно-массовые мероприятия, ведёт опрятный образ жизни и делает для себя нужные выводы, опровергаются характеристикой администрации ИУ и материалами личного дела. У суда нет оснований не доверять этим документам, они не оспорены в установленном законом порядке, содержащиеся в них сведения не признаны не соответствующими действительности.

Довод о воспрепятствовании администрацией ИУ удовлетворению ходатайства осуждённого объективно ничем не подтверждён. Согласно характеристике администрации ИУ Григорьев А.В. выполняет работы по благоустройству колонии, отряда, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, чего, в свою очередь, недостаточно для удовлетворения ходатайства осуждённого. Кроме того, сам Григорьев А.В. не отрицал, что не работает в ИУ, поскольку считает, что его труд не ценится (лд 38).

Как следует из обжалуемого постановления, суд не ссылался именно на отсутствие сведений о возможном трудоустройстве и проживании осуждённого в случае замены наказания как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства Григорьева А.В.

Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Влекущих отмену этого постановления нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства Григорьева А.В. и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Григорьева А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Григорьева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов