Решение от 16.10.2023 по делу № 2-3990/2023 от 26.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 г. 66RS0007-01-2023-002755-13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) № 2-3990/2023

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедковой Карины Владимировны к Васильеву Сергею Николаевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селедкова К.В. предъявила Васильеву С.Н. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242535 руб.; расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., почтовых расходов – 1 053 руб. 19 коп.; расходов за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5625,35 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Селедковой К.В. – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Р.З., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Васильева С.Н.

После ДТП водитель Васильев С.Н. сообщил Захарову Р.З. свои данные и номер телефона. При этом Захаров Р.З. почувствовал исходящий от Васильева С.Н. сильный запах алкоголя и сообщил ему, что вызвал сотрудников полиции, после чего, Васильев С.Н. сел в свою машину, несколько раз не мог запустить двигатель, после успешного запуска двигателя совершил резкий опасный маневр, чуть не наехав на Захарова Р.З. и скрылся с места ДТП не дожидаясь сотрудников ГИБДД,

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левая ПТФ, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского р-на г. Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Кроме того, в постановлении судом установлено, что по вине Васильева С.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 напротив <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Васильев С.Н. с места происшествия скрылся, о случившемся в органы ГИБДД не сообщил.

Также установлен факт отсутствия полиса ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водителем и собственником которого является Васильев С.Н..

С целью определения стоимости восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства Селедкова К.В. обратилась в <данные изъяты>

Селедковой Е.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма Васильеву С.Н. о приглашении на осмотр транспортного средства.

<данные изъяты> произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. поврежденного транспортного средства на котором присутствовал Васильев С.Н. в результате чего экспертом было подготовлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом округления без учета износа узлов и деталей и округления - 242535 руб., с учетом износа - 135600 руб.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Селедковой К.В. направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева С.Н. досудебная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, стоимости услуг специалиста по подготовке заключения, почтовые расходы, на общую сумму 254058 руб. 40 коп. Ответа на направленную досудебную претензию до настоящего момента не поступило.

Согласно данным с сайта РСА, срок действия полиса ОСАГО на транспортное средств Форд, находящегося под управлением Васильева С.Н. на дату ДТП истек, в связи с чем, Селедкова К.В. имея свой полис ОСАГО, лишена возможности на прямое возмещение причиненного ущерба и вынуждена обращаться с исковым заявлением в суд.

Васильев С.Н. признал свою вину в ДТП, данный факт находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Тимофеева Е.С.в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Васильев С.Н. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 22.06.2023 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета требований привлечен Захаров Р.З.

Третье лицо Захаров Р.З.в суд не явился, представителя не направил, причину неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Васильева С.Н. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Р.З., принадлежащего Селедковой К.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Васильев С.Н., который в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, тем самым привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Н. признал.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Селедковой К.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № эксперта – техника ФИО12. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 242535 руб. – без учета износа, 135600 руб. – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом- техником Нагимовым Р.Ш., при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертном заключении - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Васильева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Оснований для освобождения Васильева С.Н. от обязанности по возмещению причиненного им материального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу Селедковой К.В., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» № эксперта – техника ФИО13., подтверждающее расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа - 242535 руб.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Селедковой К.В. о взыскании с Васильева С.Н. материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242535 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена Селедковой К.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 руб.

В связи с чем, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Васильева С.Н. в пользу Селедковой К.В.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Также в пользу Селедковой К.В. с Васильева С.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1053 руб. 19 коп., расходы на оплату досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5625,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 242535 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1053 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 19 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5625 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 35 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░