Решение по делу № 33-19060/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19060/2024

7 ноября 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭКОТЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ЭКОТЭК» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКОТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 423 900 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 439 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере                 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЭКОТЭК», и автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер №..., под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №..., составляет                           423 900 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОТЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ООО «ЭКОТЭК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ЭКОТЭК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №..., по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев транспортное средство Volkswagen Polo, 2021 года выпуска,                                         VIN №....

13 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №..., под управлением ФИО11., принадлежащего                               ООО «ЭКОТЭК», и автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер №..., под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО1 от дата, содержащихся в материале по факту ДТП от дата, следует, что он управлял автомашиной марки Volkswagen Polo, государственный номер №... двигался по адрес. Закончив заявку по адресу: Олимп по адрес, возвращался домой. Двигался в направлении перекрестка адрес, чтобы под разрешающий знак выполнить разворот в сторону проспекта Салавата Юлаева. При развороте получил столкновение в правую сторону автомобиля. Также в объяснении местом работы указано: водитель такси Скай Парк.

Постановлением инспектора ГИБДД от 13 мая 2023 г. ФИО1 за нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО                  ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 119 467 рублей.

Собственником транспортного Volkswagen Polo, VIN №..., государственный номер №... которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «ЭКОТЭК» (лизингополучатель – ООО «КАРКАДЭ» времен. учет до             23 мая 2024 г.), которое заключило 28 июня 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 14 мая 2024 г. автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №... зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси». Автомобиль числится в таксопарке SkyPark                 (ИП Васильева Г.Р. ИНН 027501414544). Выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Volkswagen Polo, государственный номер №..., 13 мая 2023 г. не производилось. Также указано, что водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от 9 февраля 2024 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №..., составляет 423 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер Е393ОН702) являлся                   ООО «ЭКОТЭК», гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче права владения транспортным средством иному лицу, в том числе ФИО1, на законном основании либо о факте выбытия транспортного средства из владения истца в результате неправомерных действий третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что собственником поврежденного в результате ДТП от 13 мая 2023 г. транспортного средства Volkswagen Polo,                VIN №..., государственный номер №..., которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, является ООО «ЭКОТЭК» (лизингополучатель – ООО «КАРКАДЭ» времен. учет до               23 мая 2024 г.), которое заключило 28 июня 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ТТТ №...), без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, VIN №..., государственный номер №... находился в правомерном владении ответчика ФИО1, которому собственником автомобиля помимо самого автомобиля, переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на основании действующего полиса ОСАГО, при том, что в момент столкновения транспортных средств причинитель вреда не выполнял заказ в рамках предоставления услуг такси, что подтверждается его же объяснениями, содержащимися в административном материале, а также ответом ООО «Яндекс. Такси».

Ответчик извещался судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебным извещением, телефонограммой, судебное заседание было отложено, ответчику было предложено предоставить суду сведения об обстоятельствах использования транспортного средства, однако ответчик не явился на судебное заседание, данных доказательств судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств             (ст. 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. по делу №...).

В силу 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в результате виновных действий ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, принимая во внимание, что причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6                    № 20 от 9 февраля 2024 г. и взыскать с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца сумму ущерба в размере 423 900 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 100 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 439 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства     (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании возмездных юридических услуг от 28 февраля 2024 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, жалобы, ходатайств, заявлений – от 5 000 рублей за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости; участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 15 000 рублей; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от              22 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭКОТЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ООО «ЭКОТЭК» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 423 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: