Решение от 10.09.2014 по делу № 2-1186/2014 от 05.05.2014

№ 2-1186 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дюдяева ФИО11 к ОАО СК «Альянс», Калашникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дюдяев В.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Калашникову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Калашникова С.А. (собственник Татаринов С.П.) произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Сафонова Д.А. и автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Дюдяева В.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Калашникова С.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно Отчету об оценке <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>. с учетом износа. Таким образом, страховая выплата была существенно занижена. Истец просит взыскать в свою пользу: с ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (из расчета <данные изъяты> взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; с Калашникова С.А. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба (из расчета <данные изъяты> с ответчиков судебные расходы, что включает: <данные изъяты> – оплата услуг эксперта, <данные изъяты>. – оплата услуг на представителя; <данные изъяты> – оплата за оформление доверенности; возместить расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно уточненных требований истец дополнительно просит взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда (л.д.194).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Сафонов ДА. (л.д.2).

Истец Дюдяев В.М. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Зуев Г.З. исковые требования поддержал, ранее данные пояснения поддержал. Согласно пояснений стороны истца по обстоятельствам ДТП истец управлял автомобилем <данные изъяты>, не увидел стальной трос, на котором Калашников С.А. на автомобиле <данные изъяты> буксировал автомобиль Сафонова Д.А. <данные изъяты>. Трос не был обозначен флажками в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате истец въехал в натянутый трос, после чего автомашины <данные изъяты> притянуло к автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик Калашников С.А. с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения (л.д.54) и пояснил, что действительно управляя автомобилем <данные изъяты> он осуществлял буксировку автомобиля под управлением Сафонова Д.А. — <данные изъяты> с применением стального троса, не обозначенного флажками. При этом масса автомобиля <данные изъяты> в два раза превышает массу его автомобиля. Начав буксировку он повернул на автомобиле <данные изъяты> налево, автомобиль Сафонова ДА. замешкался на повороте, в этот момент автомобиль Сафонова Д.А. находился на правой обочине, а его автомобиль ближе к левой обочине, на въезде во двор. После устранения неполадки он начал буксировочные действия, трос натянулся, автомобиль Сафонова Д.А. только тронулся с места, после чего он почувствовал мощный рывок, его автомобиль дернуло назад, в зеркало заднего вида он увидел, что слева от его автомобиля виден передний бампер автомобиля <данные изъяты>, который начал немедленно сдавать назад. Буксировочный трос прорезал передний бампер автомобиля <данные изъяты> и прошел в моторный отсек. Истец выдернул трос, разрушив первоначальную аварийную ситуацию. Автомобили затрудняли движение автобусов, их пришлось откатить с проезжей части. По приезду сотрудников ГИБДД картина места ДТП отличалась от первоначальной. Автомобиль под управлением Сафонова Д.А. в момент ДТП с места не двигался. Он был признан виновником ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорил. С объемом повреждений причиненных автомобилю истца в отчете <данные изъяты> не согласен. По его мнению автомобилю истца не могли быть причинены повреждения средней правой стойки и правого порога, поскольку характер их повреждений говорит о продольном воздействии на автомобиль истца, стойка была согнута в направлении основного движения автомобиля <данные изъяты>, тогда как его автомобиль <данные изъяты> нанес удар автомобилю истца сбоку задним бампером по дверцам, вмятина на которых была незначительной и данное повреждение не могло привести к повреждению стойки. Согласился, что автомобилю <данные изъяты> могли быть причинены повреждения переднего бампера, передней и задней левой и правой фары. В данной части согласился с актом осмотра транспортного средства истца (л.д.31). Ходатайствовал о проведении по данному делу трасологической автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о механизме ДТП и повреждениях, которые могли быть причинены в результате данного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Третье лицо Сафонов Д.А. поддержал позицию ответчика Калашникова С.А. Дополнительно пояснил, что в показаниях истца и его представителя имеются противоречия. Левая дверь автомашины истца не могла быть повреждена в результате данного ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты>, в два раза превышает массу автомобиля истца, он не мог быть притянут к автомобилю истца, с учетом механизма ДТП и предпринятых им мер путем блокировки педали тормоза и постановки автомобиля на ручной тормоз. Притертость на переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты>, указанная в справке о ДТП, не могла образоваться в результате данного ДТП.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно. Согласно письменных возражений страховая компания с заявленными требованиями не согласна, выплата была осуществлена на основании отчета <данные изъяты>». Выплата страхового возмещения произведена. Вопрос о доплате имеет спорный характер. В случае взыскания штрафа просят снизить его размеры. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в любом случае завышены. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании (л.д.69-72).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО СК «Альянс» на основании ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от 23 июня 2014 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика Калашникова С.А. и третье лицо Сафонова Д.А., а также допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, а именно:

- автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Калашникова С.А. (собственник ФИО5);

- автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Сафонова Д.А. (личная);

- автомобиля шкода <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Дюдяева В.М. (личная).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КРФобАП. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.99 ).

Из материалов дела об административно правонарушении, иных предоставленных суду материалов установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> Калашников С.А. следовал на автомобиле <данные изъяты>, при этом нарушил правила буксировки транспортных средств согласно ПДД РФ, в результате автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на буксировочный трос, от которого автомашина <данные изъяты> буксируемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты> совершили столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как предусмотрено в п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений, а именно: предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Таким образом, в данном случае суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что по вине водителя Калашникова С.А. был причинен вред автомобилю истца. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба.

Объем повреждений в данном случае оспорен.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки доводов со стороны ответчиков судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, поскольку для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> с оплатой экспертизы за счет ответчика Калашникова С.А.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты>:

1) по механизму столкновения транспортных средств с учетом отсутствия объективных сведений о характере движения транспортных средств и дорожно-вещной обстановке, при исследовании схемы ДТП, обстоятельств столкновений, сообщенных водителями, характера и локализации повреждений на транспортных средствах, установлены следующие сведения о механизме ДТП:

- водитель автомобиля <данные изъяты> передвигавшегося со скоростью движения около <данные изъяты> км/ч, при приближении к участку, соответствующему расположению <адрес>, не верно оценив дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности движения, при попытке проезда между совершающим маневр левого поворота со встречного направления движения автомобилем <данные изъяты> буксируемым им автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение со сцепляющим данные транспортные средства и находившимся в натянутом состоянии стальным тросом при первичном взаимодействии с последним передней части кузова автомобиля <данные изъяты> В результате ударного воздействия на натянутый стальной трос передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и продолжения поступательного движения последнего в избранном направлении, автомобиль <данные изъяты>, являющийся буксирующим транспортным средством и расположенный первым в связке, сместился назад и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> при первичном ударно-скользящем взаимодействии задней части кузова автомобиля <данные изъяты> и правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> являющийся буксируемым транспортным средством и расположенный вторым в связке, сместился вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> при первичном ударно-скользящем взаимодействии передней части кузова автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, после чего транспортные средства остановились в конечном положении;

2) Повреждения, зафиксированные на переднем бампере, декоративных решетках и радиаторе кондиционера автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы при наезде на стальной буксировочный трос. Повреждения, зафиксированные на передней правой и задней правой двери автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы при столкновении с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Повреждения, зафиксированные на правой междверной стойке и правом пороге автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы при столкновении с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Повреждения, зафиксированные на передней левой и задней левой двери автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы при столкновении с передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>.

3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к данному ДТП, с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: <данные изъяты>.

Суд полностью доверяет заключению экспертизы экспертного учреждения <данные изъяты>». Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом-автотехником и экспертом-оценщиком дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, а также документам, на основании которых была определена сумма страхового возмещения организацией истца. Исследование содержит подробные выводы. Каких-либо существенных нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который свои полномочия подтвердил (работает экспертом с ДД.ММ.ГГГГ), выводы проведенного экспертного исследования полностью поддержал и пояснил какие обстоятельства учитывались при подготовке экспертного заключения. Он проанализировал все сведения, которые содержатся в предоставленных документах на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП, в том числе исследовал предоставленные фотографии и административный материал. Им выявлены детали, которые в заявленном ДТП не могли быть повреждены.

В данном случае со стороны истца заявлено о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты>., что составляет стоимость ремонта с учетом износа. В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба был предоставлен отчет <данные изъяты>. Вместе с тем, в рамках судебной экспертизы данная сумма не подтвердилась. Однако суд обращает внимание на то, что размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины по результатам заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> существенно отличаются от размера выплаченной суммы в счет страхового возмещения.

Калашников С.А. и Сафонов Д.А. с выводами судебной экспертизы в целом согласились и указали, что значительная часть повреждений, указанных в экспертизе истца не могли быть причинены в результате состоявшегося ДТП. При оформлении справки о ДТП были описаны все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным руководствоваться выводами в рамках судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что истцу в результате описываемого ДТП причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Калашникова С.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Страховщиком исполнены обязательства на сумму в размере <данные изъяты> Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не полностью с учетом лимита ответственности страховой компании относительно заявленного ДТП в размере <данные изъяты> Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению. Вместе с тем, в данном случае размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму в размере <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах Калашников С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно истец просит взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец после ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14). Страховщиком была проведена экспертная оценка поврежденного автомобиля. Осуществлена выплата в размере <данные изъяты> Доплаты в период производства по делу не производились. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размеры страховой выплаты со стороны ОАО СК «Альянс» были существенно занижены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика законные требования истца не были своевременно удовлетворены в досудебном порядке. Достаточных доказательств отсутствия вины в этой части не предоставлено. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, сведения о размере ущерба, а также требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить на сумму в размере <данные изъяты>

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму в размере <данные изъяты>. В отзыве от ОАО СК «Альянс» заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Применяя положения ст. 6,333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать: расходы на оценку <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы на юридические услуги (<данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> на оформление доверенности). Данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.8,9,17,18,21,42). В судебном заседании обозревались Отчет <данные изъяты>», Договор на проведение экспертизы, Договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным расходы на юридические услуги (расходы на оплату услуги представителя и оформление доверенности) и расходы на предварительную оценку ущерба отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Сумма взысканная с ответчика ОАО СК «Альянс» по требованию о взыскании страхового возмещения составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика ОАО СК «Альянс» затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, на сумму <данные изъяты> Данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы истца на предварительную оценку подлежат возмещению на сумму <данные изъяты>. за счет ответчика в качестве дополнительно понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В данном случае на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> Оплата произведена Калашниковым С.А. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на основании ст. 94,96,98,103 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> за счет ОАО СК «Альянс», в размере <данные изъяты> руб. за счет Дюдяева В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6,12,15,150-151, 931, 1064,1072, 1079,1082 ГК РФ, ст.12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,101,103 и ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: