Решение по делу № 2-2750/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Эммы Семеновны, Егорова Николая Ивановича к Ястребовой Елене Юрьевне, Ястребовой Веронике Дмитриевне, 3-е лицо: Кировское РОСП УФССП России по Саратовской области о признании сделки недействительной,

установил:

Егорова Э.С., Егоров Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ястребовой Е.Ю., Ястребовой В.Д. о признании сделки недействительной, в иске истцы просили признать недействительной сделку, заключенную между Ястребовой Е.Ю. и Ястребовой В.Д. по уступке прав требования по решениям Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.11.2014 г. по делу № 2-3497/2014 и от 27.05.2015 г. по делу № 2-2633/2015 о взыскании денежных средств с Егорова Николая Ивановича в пользу Ястребовой Елены Юрьевны. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на исполнении в Кировком РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Ястребовой Е.Ю., по которым взыскателями являются Егорова Э.С., Егоров Н.И. При этом также имеются решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.11.2014 года и от 27.08.2015 г., которыми с ИП Егорова Н.И. в пользу Ястребовой Е.Ю. взысканы денежные средства и не исполненные до настоящего времени. Истцам стало известно, что Ястребова Е.Ю. переуступила права требования денежного исполнения по решениям Октябрьского районного суда г.Саратова в пользу дочери Ястребовой В.Д., заключив 23 декабря 2015 года договор уступки права требования. По мнению истцов, сделка по уступке прав требования является недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, так как усматривается злоупотребление со стороны Ястребовой Е.Ю. при заключении договора цессии с целью неисполнения обязательств перед своими кредиторами.

Истцы Егорова Э.С., Егоров Н.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истцов – Хачумян К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истцов по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ястребова Е.Ю., Ястребова В.Д. на судебное разбирательство не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и просили в иске истцам отказать.

Представитель ответчиков Тимошок Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), исковые требования не признала в полном объеме, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. В обоснование доводов своих возражений указала, что договор об уступке прав требованиям по решениям Октябрьского районного суда г.Саратова был заключен между Ястребовой Е.Ю. и Ястребовой В.Д. 23 декабря 2015 года, то есть спустя значительное время для изъявлении воли на зачет взаимных требований, однако в адрес Ястребовой Е.Ю. не поступало извещение о зачете требований со стороны индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. Также заявления о встречном зачете однородных обязательств до заключения договора цессии истцом сделано не было, то есть зачет произведен не был и переданное требование является действительным. На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом оспариваемый истцами договор об уступке права требованиям отвечает требованиям действующего законодательства. В связи с изложеннывм просила в иске истцам отказать.

Представитель Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные пояснения, в которых заместитель начальника отдела Смольникова Л.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 69-70).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено:

1. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Таким образом, именно на истцах Егоровой Э.С., Егорова Н.И. лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков Ястребовой Е.Ю. и Ястребовой В.Д. при заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-3497/14 с индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. в пользу Ястребовой Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере 1 132 446,22 рублей; решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2633/2015 с индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. в пользу Ястребовой Е.Ю. взыскано 618 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 344,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения 618 000 рублей, исходя из 8,25 % годовых, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу и по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 618 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей (л.д. 38-43).

До настоящего времени указанные выше судебные решения не исполнены. Исполнительные листы ко взысканию взыскателем не предъявлялись.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

23 декабря 2015 года между Ястребовой Е.Ю. (Цедент) и Ястребовой В.Д. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по: 1. Решению Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 августа 2015 года по делу № 2-2633/2015 о взыскании в пользу Цедента с индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. неосновательного обогащения в размере 618 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 21.08.2015 года в размере 22 344,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей; 2. Решению Октябрьского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2014 по делу № 2-3497/2014 о взыскании в пользу Цедента с индивидуального предпринимателя Егорова Н.И. неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года в размере 1 050 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 12.01.2014 года в размере 68 052,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 793,26 рублей, на общую сумму 1 781 107 рублей (л.д. 58-60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики, заключая договор уступки права требования, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцам, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не предоставлены, то у суда отсутствуют законные и достаточные основания для признания оспариваемого договора от 23 декабря 2015 года ничтожной сделкой.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем принимает решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Егоровой Эмме Семеновне, Егорову Николаю Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     подпись             Торопова С.А.