Решение по делу № 33-722/2024 (33-11822/2023;) от 24.10.2023

                                                                                УИД 54RS0002-01-2023-002285-48

Судья: Козлова Е.А.                                                                     Дело № 2-2149/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-722/2024 (33-11822/2023)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        Судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2023 года по исковому заявлению Волкова Олега Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Волкова Олега Анатольевича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Волкова О.А. – Протасовой Д.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков О. А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 861 рублей, сумму в размере 7 500 рублей за заключение эксперта № НЭ-22-11-010 от 28.11.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей в качестве судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2022 в 09 часов 12 минут по адресу: <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным мотоциклом Ямаха <данные изъяты> собственник Волков О. А. 17.11.2022 Волков О.А. подал заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Ответом от 25.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем, так как заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным выводом истец не согласился. 20.01.2023 истец отправил заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление (претензию) не последовало. В результате ДТП у мотоцикла истца были повреждены: обтекатель, глушитель, рама и прочее.

Истец обратился к ИП Ломаеву А.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта Трусова А. А. № НЭ-22-11-010 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 240 000 рублей, без учёта износа 458 900 рублей, рыночная стоимость ТС 365 750 рублей, стоимость годных остатков 58 325 рублей. По неизвестным истцу причинам ремонт ТС не произведен. Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. 18.04.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-23416/5010-014 требования частично удовлетворены. С данным решением истец не согласен частично.

Истец не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС определяется с учётом износа запасных частей. С экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец согласен, не оспаривает. Согласно экспертному заключению № У-23-23416/3020-011 от 10.04.2023, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 258 561 рубль, с учётом износа — 137 700 рублей. Стоимость ТС до ДТП — 270 200 рублей.

Согласия на выплату страхового возмещения в денежном виде истец не давал. Приложение банковских реквизитов к заявлению само по себе не является таким согласием. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понёс судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Волков О.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в размере без учёта износа, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном виде путём совершения конклюдентных действий.

Ссылается на то, что страховщик осуществил страховое возмещение только после решения финансового уполномоченного, что не является конклюдентным действием.

Согласия на выплату страхового возмещения в денежном виде не давал. Приложение банковских реквизитов не является таким согласием. Подпись истца (как и предоставление банковских реквизитов на отдельном листе), проставленная в заявлении, не свидетельствует о согласии на выплату страхового возмещения в денежном виде вместо организации ремонта.

Более того, согласно п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», наличие соглашения предполагается в письменной форме, явное и недвусмысленное.

Выражает несогласие со значительным снижением размера компенсации морального вреда, судебных расходов и полным отказом в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РАСО-Гарантия» Демченко Ю.А. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2022 инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему истцу Волкову О.А. припаркованному мотоциклу <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся (л.д. 44, 45, 110, 111, 119, 120-122).

ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 10, 109).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 85).

В связи с произошедшим событием 17.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 112-116).

19.11.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу мотоцикла, составлен акт осмотра (л.д. 124-125).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было проведено трасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № 123/23-АД от 22.11.2022 было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП (л.д. 130-140).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.11.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (л.д. 21,141).

20.01.2023 Волков О.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 425 рублей (л.д. 17-оборот-18, 142-оборот-143).

В обоснование заявленных требование Волков О.А. представил страховщику экспертное заключение ИП Ломаева А.А. № НЭ-22-11-010 от 28.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составляет 485 900 рублей, с учётом износа - 240 000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 365 750 рублей, стоимость годных остатков - 58 325 рублей (л.д. 27-43).

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 28.01.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 144).

Не согласившись с отказом страховщика, 06.03.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 307 425 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 145-146).

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № У-23-23416/5010-014 требования Волкова О.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова О.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 137 700 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 11-16, 60-65, 147-152).

03.05.2023 ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 237186 (л.д. 173).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел страховую выплату истцу с учётом износа в размере 137 700 рублей, не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, поскольку пришел к выводу, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил осуществить именно выплату страхового возмещения, а не провести восстановительный ремонт на СТОА, также не установил оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время, затраченное на его подготовку, участие представителя судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку она проведена потребителем до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа, полагая его основанным на неверном применении норм материального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера страхового возмещения в связи с неправильными выводами о достижении со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Так, принимая решение о взыскании страхового возмещения с учетом износа, суд исходил из того, что при заполнении установленной страховщиком формы заявления о прямом возмещении убытков от 17.11.2022 Волков О.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счёт, предоставив реквизиты счёта отдельным документом, на основании этого сделал вывод о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения.

Однако приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало Волкову О.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № У-23-23416/3020-011 от 10.04.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла истца без учёта износа составляет 258 561,72 рублей, с учётом износа - 137 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 270 200 рублей. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании страхового возмещения, исходя из вышеизложенного сумма невыплаченного страхового возмещения составит 120 861 рублей (из расчета 258 561 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 137 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части следует отменить, признав подлежащее доплате истцу страховое возмещение равным 120 861 рубль.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со значительным снижением размера компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения, поскольку взысканный судом размер компенсации определен в соответствии с требованиями закона. В апелляционной жалобе истцом не указывается на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, направленные на несогласие со снижением заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, что и было учтено при рассмотрении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Волкова О.А. о взыскании страхового возмещения, приняв в отмененной части новое решение, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Волкова Олега Анатольевича о взыскании страхового возмещения, приняв в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова Олега Анатольевича страховое возмещение в размере 120 861 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волкова О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи