Решение по делу № 33-12500/2022 от 18.07.2022

дело № 33-12500/2022(№ 2-52/2021)

УИД: 66RS0004-01-2020-005572-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Палкиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 исковые требования Палкиной О.Н. оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Ульсан Авто» в суд подано заявление, с учетом уточнений, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 65 000 руб. (т.3, л.д. 119-121).

В письменных возражениях на заявление, истец просила снизить размер, заявленных ответчиком, расходов исходя из средней стоимости юридических услуг по делам аналогичной категории и проведения аналогичных экспертиз. полагает, что допустимой суммой ко взысканию будет 97099, 67 руб., из которых 62933 руб. – представительские расходы, 34166, 67 руб. – стоимость проведения судебной экспертизы) (т. 3, л.д. 129-132).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Палкиной О.Н. в пользу ООО «Ульсан Авто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по опале судебной экспертизы – 65000 руб. (т. 3 л.д. 146).

В частной жалобе истец просит указанное определение изменить, уменьшив взысканный размер стоимости проведения судебной экспертизы до 34166 руб. 67 коп. Полагая, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы была искусственно завышена и не соответствует рыночным ценам на аналогичные экспертные услуги.

В письменных возражениях на частную жалобу, ответчик просил определение суда от 11.05.2022 оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет- 21.07.2022 и 18.08.2022.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 между ООО «Ульсан Авто» и ИП Ковалевским Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг № УЛА03-117, в Приложении № 1 к которому указан перечень услуг и их стоимость (т. 3, л.д.83-94).

Согласно актам оказанных услуг от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 02.11.2020, от 11.05.2021, от 01.06.2021, от 01.09.2021, платежным поручениям № 2086 от 30.09.2020, № 2849 от 30.12.2020, № 1384 от 28.06.2021, № 2054 от 22.09.2021 ответчиком оплачено 139 000 руб., за проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» ответчик уплатил 65000 руб. (платежное поручение № 401 от 05.03.2021) (т. 3, л.д. 111-116).

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные ответчиком документы, проанализировав в совокупности объем оказанных юридических услуг, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в сумме 60000 руб., а расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в полном объеме в размере 65000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку проведение экспертизы было назначено определением суда, и экспертное учреждение, а так же стоимость её проведения, не зависли от воли сторон по делу, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований, истцу было полностью отказано, то расходы, понесенные, на проведение указанной экспертизы, подлежат возмещению за счет истца в полном объеме – 65000 руб.

Доводы жалобы о несоответствии указанной суммы рыночным ценам на аналогичные экспертные услуги, на правильность постановленного определения суда в этой части не влияют, поскольку стоимость проведения судебной экспертизы рассчитывается в каждом конкретном случае, исходя из объема необходимой работы, объекта, представленного на исследование, сроков проведения.

Вместе с тем, норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае, разумными расходами на оказание юридических услуг с учетом их актуальной рыночной стоимости, длительности рассмотрения дела и сложности спора, потребовавшего назначение судебной экспертизы, будет являться сумма в размере 40000 руб.

С учетом указного, определение суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 отменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Палкиной О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульсан Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11мая 2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья О.А. Селиванова