Решение по делу № 8Г-18035/2023 [88-18603/2023] от 18.09.2023

74RS0002-01-2022-005050-64                        88-18603/2023

мотивированное определение составлено 06.12.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          08.11.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1067/2023 по иску Лузиной Ольги Владимировны, Лузина Сергея Евгеньевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ник 24», Милову Владимиру Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кенибас Елене Владимировне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Буяновскому Яну Геннадьевичу, Шарабриной Алене Сергеевне, Сопляковой Анастасии Сергеевне, Земляковой Оксане Анатольевне о признании торгов недействительными, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе Лузина Сергея Евгеньевича, Лузиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Лузина С.Е., Лузиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лузина О.В., Лузин С.Е. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (далее также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также Управление Росреестра по Челябинской области), ООО «Капитал-Групп», ООО «Ник 24» (далее также ответчики) о признании торгов, проведенных 30.12.2021 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП по реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными; признании незаконными бездействий должностных лиц ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, выраженных в нарушении сроков направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления об оценке имущества или имущественных прав, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества должника, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истцы указали, что 30.12.2021 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшей истцам квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> которых являлось МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. При проведении публичных торгов их организатором допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), привели к ущемлению прав и законных интересов истцов. Так, извещение о проведении 30.12.2021 торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» 13.12.2021, т.е. за 17 дней до их проведения, что является нарушением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлияло на количество желающих принять участие в торгах и на возможность реализации имущества на публичных торгах по более высокой цене. Кроме того, договор купли-продажи с победителем торгов Миловым В.Ю. заключен 14.01.2022, что является нарушением требований части 11 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебными приставами-исполнителями в адрес истцов вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений. Кроме того, торги проведены с нарушением требования частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку постановление от 12.10.2021 не соответствует установленным требованиям. Согласно извещению торги в форме аукциона должны были быть проведены в 12 час. 00 мин. 30.12.2021. Из содержания протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.12.2021 следует, что участником Ситуниной Н.Ю. сделано предложение о покупке квартиры по цене 2 827 440 руб. 22.12.2021, а участником Миловым В.Ю. предложение о покупке квартиры по цене 2 853 144 руб. – 28.12.2021, что свидетельствует о том, что в 12 час. 00 мин. 30.12.2021 торги не проводились. При этом в нарушение пункта 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями регламента оператора электронной торговой площадки не предусмотрена возможность присутствия истцов на оспариваемых торгах, в связи с чем они умышленно не допущены к процессу реализации принадлежащей им квартиры, лишены права на подачу заявления об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества, вследствие чего начальная продажная цена установлена значительно ниже ее действительной стоимости. Электронная торговая площадка ООО «Ник 24» не включена в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1447-р от 12.07.2018 перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установленный размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки ООО «Ник 24» - 10% от цены, достигнутой в ходе торгов, превышает установленный законодательством размер, а также размер вознаграждения, взимаемого другими операторами электронных торговых площадок, что является умышленным созданием препятствий для участия в торгах всех заинтересованных лиц и нарушением законодательства о защите конкуренции.

Определениями суда от 01.08.2022 и 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также ГУ ФССП России по Челябинской области), старший судебный пристав ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Кенибас Е.В., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Буяновский Я.Г., Шарабрина А.С., Соплякова А.С., Землякова О.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милов В.Ю. и ПАО «Челиндбанк».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве соответчика Милова В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Лузиной О.В., Лузина С.Е. отказано.

В кассационной жалобе Лузина О.В., Лузин С.Е. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Челиндбанк» представило отзыв на кассационную жалобу в котором просило в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Судами установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 25.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021, с Лузиной О.В., Лузина С.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО «Челиндбанк» взысканы: задолженность по состоянию на 23.11.2020 по ипотечному кредитному договору № <данные изъяты> от 25.11.2014 в сумме 2 397 303 руб. 28 коп., в том числе: остаток срочной задолженности по кредиту – 2 042 017 руб. 10 коп., сумма просроченной задолженности – 71 600 руб., сумма неуплаченных процентов – 216 602 руб. 87 коп., неустойка – 67 083 руб. 31 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 186 руб. 52 коп. в равных долях; указано на начисление процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 14% годовых с 24.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, взыскание начисленных процентов с Лузиной О.В., Лузина С.Е. солидарно. Также указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лузиной О.В., Лузину С.Е., находящееся в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО «Челиндбанк» - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, площадью 100,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере 3 024 000 руб.

    07.05.2021 на основании исполнительного листа Кыштымского городского суда Челябинской области от 21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Буяновским Я.Г. в отношении должников Лузиной О.В., Лузина С.Е. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Сопляковой А.С. 19.05.2021 на квартиру наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

    12.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Шарабриной А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    11.11.2021 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации № СПО(К)-3/2021 от 15.12.2020 поручило специализированной организации ООО «Капитал-Групп» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе спорной квартиры.

    16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Земляковой О.А. по акту передачи арестованного имущества на торги квартира передана на реализацию ООО «Капитал-Групп».

    18.11.2021 в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении торгов по реализации квартиры. Также сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. В извещениях указано наименование реализуемого имущества – квартира, ее адрес: <данные изъяты>, общая площадь: 100,3 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, начальная продажная цена: 3 024 000 руб., размер задатка: 1 000 руб., место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 час. 00 мин. 06.12.2021, дата проведения торгов: 08.12.2021, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

    По состоянию на 16 час. 00 мин. 06.12.2021 заявок на участие в торгах по продаже квартиры не поступило, торги признаны несостоявшимися.

    07.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области Земляковой О.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. с 3 024 000 руб. до 2 570 400 руб.

    13.12.2021 в газете «Южноуральская панорама» опубликовано информационное извещение о проведении повторных торгов по реализации квартиры. Кроме того, сообщение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. В извещениях указано наименование реализуемого имущества, адрес, общая площадь, кадастровый номер, начальная продажная цена: 2 570 400 руб., размер задатка: 1 000 руб., место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>/, период подачи заявок на участие в аукционе: с даты выхода извещения и до 16 час. 00 мин. 28.12.2021, дата проведения торгов: 30.12.2021, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

    Из протокола № 1 от 29.12.2021 следует, что по состоянию на 16 час. 00 мин. 28.12.2021 поступило 5 заявок на участие в торгах, из которых все допущены к участию в торгах. Согласно протоколу № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.12.2021 и протоколу № 3 от 30.12.2021 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан Милов В.Ю., предложивший наиболее высокую цену за спорную квартиру в размере 2 853 144 руб.

    Платежным поручением № 3 от 11.01.2022 Милов В.Ю. перечислил на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства за приобретенную на торгах квартиру в размере 2 852 144 руб., с учетом ранее внесенного задатка 1 000 руб.

14.01.2022 между ООО «Капитал-Групп» и Миловым В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку в платежном поручении № 3 от 11.01.2022 не указан код нормативного акта или уникальный идентификатор платежа поступившие от Милова В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежные средства УФК по Челябинской области определены как невыясненные. 12.01.2022 УФК по Челябинской области направлен запрос в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на выяснение принадлежности указанного платежа. Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в течение 10 рабочих дней не предоставило ответ на запрос о принадлежности платежа, платежным поручением № 863290 от 27.01.2022 денежные средства возвращены Милову В.Ю. Платежным поручением № 14 от 27.01.2022 денежные средства за приобретенную на торгах квартиру вновь перечислены Миловым В.Ю. на лицевой счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. 01.02.2022 указанные денежные средства перечислены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежным поручением № 76697 на счет ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУ ФССП России по Челябинской области.

02.03.2022 Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Милову В.Ю.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 350, статьи 447, пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 89, статей 90, 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исследовав имеющиеся в материалах дела в совокупности, установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено каких-либо нарушений правил проведения торгов, оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2). Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3).

В силу статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества, дополнительно и требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2022 № 2813-О указал, что правила пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривая сокращенный срок извещения о предстоящих публичных торгах с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства, преследуют цель соблюдения баланса интересов его участников, в том числе взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного г. со дня проведения торгов (пункт 1). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункта 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться не формальное нарушение правил их проведения, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем, каких-либо существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результаты, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергаются, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, тождественные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что информационные сообщения о проведении торгов опубликованы и размещены 18.11.2021 и 13.12.2021 в газете «Южноуральская панорама», а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. В извещениях указано наименование реализуемого имущества, кадастровый номер, начальная продажная цена, размер задатка, место проведения публичных торгов в форме открытого аукциона: электронная торговая площадка в сети «Интернет» по адресу: https://nic24.online/, период подачи заявок на участие в аукционе, дата проведения торгов, а также иная информация о порядке и условиях проведения торгов.

Ссылки истцов на нарушение срока опубликования извещения о торгах, который, по их мнению, с учетом пункта 2 статьи 448, пункта 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должен составлять не менее 30 дней, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является дополнительным, а не подменяет пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из установленного в настоящем случае специального срока.

Учитывая, что нарушений на момент проведения процедуры торгов, в том числе повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества или определения победителя торгов, являющихся основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, не установлено, указания в жалобе на отсутствие доказательств внесения участниками торгов задатка подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную оценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка истцов на то, что задаток в нарушение требований закона внесен ответчиком только 27.01.2022, так как покупную цену Милов В.А. в силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был оплатить до 13.01.2023, договор с ответчиком должен быть признан незаключенным, торги – объявлены несостоявшимися, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Давая оценку аналогичным доводам, установив, что незначительность нарушения срока оплаты Миловым В.Ю. вызвано объективными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований для выводов о том, что Милов В.Ю. уклонялся от исполнения установленной пунктом 7 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязанности по оплате спорной квартиры, имел намерения допустить просрочку оплаты приобретенного на торгах имущества, им допущено нарушение, влекущее истребуемые истцами последствия.

Ссылка на положения пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указания на отсутствие подписанного сторонами протокола о результатах торгов, незаверение имеющихся в деле светокопий надлежащим образом, отсутствие в протоколе подписей Милова В.Ю. и организатора торгов, несогласие с выводами суда об отсутствии обязанности по подписанию протокола, с учетом положений статей 153, 154, 158, 160, 162, 429, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», результат сделки в электронной форме представляет собой документ в электронном виде, подписанный электронными подписями сторон, не может быть оформлен на бумажном носителе, в отличие от представленной ответчиками светокопии, данное доказательство не соответствует части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Анализ представленного в материалы дела протокола № 3 от 30.12.2021 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества позволил суду апелляционной инстанции констатировать факт его подписания организатором торгов и Миловым В.Ю. в день проведения аукциона в соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод истцов о действии договора на оказание услуг специализированной организации № СПО(К)-3/2021 от 15.12.2020 до 30.12.2021 правомерности поручения ООО «Капитал-Групп» осуществления реализации арестованного имущества и соблюдения им процедур проведения торгов не опровергает, о наличии существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов при одновременном ущемлении прав и законных интересов заявителей, не свидетельствует.

Вопреки суждениям кассаторов, результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции подробно изложены в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судебной коллегии основано на относимых и допустимых доказательствах, соответствующих положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что представленные ответчиками материалы исполнительного производства, скриншоты, распечатки материалов из сети представлены в форме, не отвечающей критерию допустимости, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кассационная жалоба по существу повторяет позицию заявителей, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, правом иной оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Также признаются несостоятельными доводы истцов об отсутствии надлежащего постановления о передаче арестованного имущества на торги, ввиду отсутствия необходимых реквизитов, оформления с нарушением закона, поскольку при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции признал оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими прав и законных интересов истцов.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отдал предпочтение ответчикам и их доказательствам, отклонил ходатайство об истребовании без указания мотивов, не может быть принято во внимание, поскольку оно рассмотрено в судебном заседании судом апелляционной инстанции с изложением мотивов при отказе в протоколе судебного заседания от 15.08.2023 (л.д. 9-12, т. 4).

Ссылка в жалобе на наличие оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неподписания его всеми судьями судебной коллегии ввиду отсутствия расшифровок подписей, невозможности их идентификации, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется подлинный экземпляр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023, который подписан всеми судьями судебной коллегии, рассматривавшей апелляционную жалобу, обоснования наличия объективных сомнений в отношении подписей судей заявителями не приведено.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 15.08.2023 содержит подписи судей судебной коллегии, рассматривавшей апелляционную жалобу, оснований для отмены указанного постановления по данному основанию не имеется.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство заявителей о вынесении частного определения в адрес судьи Халезиной Я.А., отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о вынесении частного определения на существо судебного постановления не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, сводятся к изложению истцами позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке в своих интересах доказательств и обстоятельств дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Сергея Евгеньевича, Лузиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи