Решение по делу № 33-8971/2023 от 17.05.2023

Судья Головань Р.М. УИД 61RS0023-01-2022-003512-10

дело № 33-8971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску Новиковой Анны Дмитриевны к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Новиковой Анны Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Новикова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.02.2022 водитель ФИО6, управляя автомобилем истца BMW X1 XDRIVE 201, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 874 км + 40 м автодороги «М-4 «Дон», совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396 775,76 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

В досудебном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 396 775,76 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной оценки – 10 000 руб., расходы за диагностику передней подвески - 495 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года исковые требования Новиковой А.Д. удовлетворены частично.

С АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Новиковой А.Д. взысканы убытки в размере 138 900 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Новиковой А.Д. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями и неточностями, связанными с частичным установлением перечня поврежденных деталей автомобиля БМВ, истцом в дело представлена рецензия ООО «Южный ЦЭ «Верум» на заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022.

По мнению апеллянта, эксперт в должной мер не изучил механизм образования повреждений картера и локера колеса на автомобиле истца, не произвел необходимые расчеты и без каких-либо достаточных причин исключил эти повреждения.

Поскольку эксперт не проводил трасологическое исследование с определением возможности образования повреждений защиты картера и локера переднего правого колеса, не произвел расчет на какую глубину и за какое время происходил крен передней части автомобиля БМВ, то ответ на третий вопрос не является достоверным.

Стоимость поврежденных деталей была сделана экспертом не верно, так как за основу были взяты данные из не предусмотренного законом источника.

Кроме того, судебным экспертом в судебном заседании подтверждено, что инструментальный осмотр автомобиля не проводился, что свидетельствует о неполных и недостоверных выводах судебной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии истица не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО «СМУ-Дондорстрой», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ №257 предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что Новиковой А.Д. принадлежал на праве собственности автомобиль BMW X1 XDRIVE 201 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.02.2022 в 23.00 на 874 км + 40 м автодороги «М-4 «Дон» произошло ДТП (водитель ФИО6, управлявший автомобилем истицы, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части), в котором автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 02.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Борзенко Р.А. состава какого-либо правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от 02.02.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М-4 «Дон», составленному инспектором ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, на 874 км + 40 м автодороги «М4 Дон» обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: глубина - 9 см, ширина - 110 см, длина - 150 см. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017. Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО Компания «Авангард». Согласно подготовленному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 396 775,76 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

07.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, просила в добровольном порядке компенсировать причиненные в результате ДТП убытки.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцу убытков являлся спорным, на основании определения суда от 19.10.2022 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022 эксперт-техник ФИО7 пришел к следующим выводам:

- при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2022, в результате наезда автомобиля BMW X1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выбоину на проезжей части могли быть образованы следующие повреждения: вмятина и трещина диска переднего правого, вмятина диска заднего правого;

- произвести расчет наличия технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения для водителя BMW X1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, произошедшего 02.02.2022, составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 138 900 руб.

В судебном заседании 06.02.2023 допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов дела и объекта исследования было достаточно для проведения указанной экспертизы, а сделанные им выводы носят категоричный характер.

Отдельно эксперт обратил внимание на то, что исследование проводилось исходя из поставленных судом вопросов; инструментальный осмотр всего автомобиля не проводился, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. Исследование проводилось преимущественно по материалам дела.

Также, судебный эксперт отметил, что в рассматриваемом случае передняя часть бампера, на которой локализованы повреждения, расположена на высоте 30 см., а высота кромки выбоины 9 см.

При этом техническая возможность сжатия подвески автомобиля истца более, чем на 20 см. отсутствует. На фотографиях из заключения видно, что повреждения бампера образованы в результате контакта с поверхностью правильной формы, у которой систематически повторяющиеся выступающие острые углы, что соответствовало бы какому-то инструменту, наждачной бумаге и т.д. Однако дорожная выбоина неправильной конфигурации, ее зернистость разная, она не может оставить ровные систематически повторяющиеся следы. Ориентирование повреждений не соответствовало глубине выбоины на проезжей части.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком каких-либо достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию обслуживаемой им территории представлено не было.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022 и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 900 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Представленная представителем истца рецензия, выполненная ООО «Южный ЦЭ «Верум» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2023, содержит общие рассуждения и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы недостаточной исследованности судебным экспертом механизма образования повреждений картера и локера переднего правого колеса на автомобиле истца, являются не состоятельными и опровергаются судебной экспертизой, из которых следует недоказанность и невозможность образования этих повреждений в результате рассматриваемого происшествия. Данные выводы мотивированы и не опровергнуты стороной истца.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником автомобиля БМВ использовалась автоматизированная программа SilverDat, принимались во внимание средняя стоимость запчастей, а также средняя стоимость нормо-часа работ. Расчет произведен на дату ДТП. Доказательств того, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта недостоверным способом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом автомобиль истца осмотрен не был, опровергается самим заключением, из которого следует, что автомобиль предоставлялся эксперту для осмотра.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Анны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.