Решение по делу № 33-8849/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-8849/2023 2-772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург    12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помазанова И.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Помазановой Г.В. к Помазанова И.В. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

У С Т А Н О В И Л А:

Помазанова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Помазанову И.В. по тем основаниям, что Помазанов И.В. обратился к ней с просьбой оформить на себя автокредит, для последующей передачи автомобиля ему.

Она (дата) оформила кредитный договор (автокредит) № в ООО «Экспобанк» на сумму *** рублей для ответчика Помазанова И.В. в качестве залога выступил автомобиль ***, 2019 года выпуска, VIN №.

(дата) ответчик написал собственноручно расписку о получении в долг у истца по расписке денежной суммы 850 565,00 рублей и обязался оплачивать автокредит при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа 16130,00 рублей с (дата) по (дата).

Указывала, что по существу она и ответчик договорились о покупке в рассрочку ответчиком у истца автомобиля, приобретенного истцом для семьи ответчика и по просьбе ответчика в кредит под условием, что ответчик будет вносить ежемесячные суммы в уплату стоимости автомобиля на счет истца в ООО «Экспобанк», на котором учитывались платежи по кредитному договору, при этом согласно договоренности, автомобиль она в собственность ответчика не передавала до полного расчета за него, так как автомобиль был в залоге, но предоставила семье ответчика в пользование.

Автомобиль в пользование ответчику передан 20.07.2019 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Помазановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новотроицкого городского суда от 16.12.2020 года по делу № 2-2107/2020, исковые требования ООО «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Новотроицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2021 года на сумму основного долга 870 730,88 рублей, исполнительский сбор – 60951,16 рублей. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство реализовано взыскателем 21.09.2021 года.

По состоянию на 16.02.2023 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 327 244,97 рублей, погашенная часть – 604437,07 рублей (в том числе за счет реализации автомобиля).

В рамках исполнительного производства №-ИП на истца был также наложен исполнительский сбор – 60 951,16 рублей, ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, задолженность по кредитному договору, нарушая права и законные интересы истца, погашает несвоевременно.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств у истца возникли убытки в виде расходов на погашение задолженности по кредиту, не покрытых стоимостью заложенного имущества, исполнительского сбора.

Поскольку покупку автомобиля в кредит истец произвела исключительно по просьбе и в интересах ответчика и членов его семьи, а также с целью последующей передачи ответчику и переоформлением автомобиля на него, после полного погашения по кредитному договору, ответчик обязался возместить ей убытки, оформив свое обязательство распиской, с учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу в суде первой инстанции просила взыскать с ответчика по состоянию на 12.05.2023 года в возмещение убытков 63743,28 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, по оплате услуг представителя 8000,00 рублей, почтовых расходов 235,24 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 03.04.2023 года, от 27.04.2023 года и от 02.06.2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экспобанк», Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Пфеффер А.А., Помазанова А.В.

Истец Помазанова Г.В. и ее представитель Перунова Т.Б. в судебном заседании указанные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержали.

Ответчик Помазанов И.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нижегородова С.Н. просила в иске отказать, считает, что требования являются незаконными, ответчик никакого отношения к кредитному договору не имеет. В отношении истца имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому возбуждено исполнительное производство. По написанной расписке долг возникнуть не может, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица - Помазанова А.В. и Пфеффер А.А. в судебное заседание не явились, представитель третьего лица - ООО «Экспобанк», представитель третьего лица - Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года Исковые требования Помазановой Г.В. к Помазанова И.В. о возмещении убытков, удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Помазанова И.В. в пользу Помазановой Г.В. сумму убытков в размере 63 743,28 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 235,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,30 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

С таким решением суда ответчик Помазанов И.В. не согласился, в апелляционной жалобе, а также в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях просит решение суда отменить, оспаривает произведенную оценку суда представленным доказательствам, полагает, что экспертное заключение не верное, показания свидетелей судом оценены неправильно, из приведенной судом оценке представленных доказательств следует, что день по указанной расписке не передавались, названный долг у истца возник из других отношений – из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а при таких обстоятельствах, учитывая безденежность договора займа по расписке, требования истца удовлетворены быть не могут, таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных в материалы дела возражения, истец с доводами жалобы не соглашается, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазанова И.В. – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Перунова А.Ю., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судебная коллегия отмечает, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении, поскольку правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истец Помазанова Г.В. и ответчик Помазанов И.В. являются родственниками (мать и сын), между ними сложились неприязненные отношения.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту *** № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок до (дата).

Предоставленный Помазановой Г.В. кредит был направлен для приобретения автомобиля *** 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, залоговой стоимостью 709 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от (дата).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме *** руб.

За время действия кредитного договора ответчик Помазанова Г.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Помазановой Г.В.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.12.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от (дата) заключенный между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В.. Взысканы с Помазановой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 853 000,88 руб., из них:

задолженность по кредиту (основному долгу) *** руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб.,

задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – *** руб.,

штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2 291,57 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – *** руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 730,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Решение суда вступило в законную силу (дата). Исполнительный документ был выдан взыскателю.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом из пояснений истца Помазановой Г.В., ответчик Помазанов И.В. и его супруга Анастасия обратились к ней с просьбой приобрести для них автомобиль. Сын Иван пообещал, что будет вносить ежемесячно сумму кредита в размере 16000 рублей, что заверил также выданной им распиской. Она транспортным средством никогда не управляла, водительского удостоверения не получала, водить автомобиль не умеет, поверила сыну, заключила на свое имя кредитный договор, купила автомобиль, которым пользовались сын Помазанов И.В. и сноха Помазанова А.В.. С момента заключения кредитного договора Помазанов И.В. на ее карту переводил денежные средства, но не в полном объеме, так как не хватало на погашение ежемесячного платежа, после чего, банк обратился в суд, взыскал с нее задолженность по кредитному договору и автомобиль продали с торгов.

Из объяснений Помазанова И.В. и его супруга Помазановой А.В. в судебном заседании судом установлено факт того, что они вместе с истцом ездили в г. Оренбург для приобретения автомобиля, кредитный договор на приобретение автомобиля ***, 2019 года выпуска, VIN № был заключен на Помазанову Г.В., действительно до решения суда данным автомобилем, пользовались только они, что подтверждается также страховым полисом.

Кроме того, судом также установлено, что 20.07.2019 года была составлена расписка, из содержания которой следует, что расписка в получении займа (кредита автомобиля) с 20.07.2019 года по 22.07.2027 года подписана Помазановым и Помазановой, занимающий Помазанов И.В. получил от Помазановой Г.В. автокредит на автомобиль Лада Веста 2019 года в размере 850 565 рублей при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа в размере 16130 рублей с 20.07.2019 года по 22.07.2027 года.

При производстве суда первой инстанции ответчик Помазанов И.В., не согласившись с указанной распиской, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, определением суда от 16.06.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «***» С.Ю.В..

Из заключения эксперта С.Ю.В. №.1-02 от (дата) судом установлено, что в расписке Помазанова И.В. от 20.07.2019 года о получении займа (кредита автомобиля) от Помазановой Г.В. в размере 850565,00 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, с ежемесячным платежом 16130,00 рублей: рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка, автокредит о получении займа (кредита автомобиля) …, … подписи Помазанов Помазанова (дата).» выполнен не Помазанова И.В., а другим лицом; подпись от имени Помазанова И.В., расположенная в нижней части листа, слева от рукописной записи «Помазанов» выполнена самим Помазанова И.В..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции при вынесении настоящего решения принято названное заключение за основу, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, доказательства опровергающие выводы заключения суду не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. было заключено соглашение об отступном № б/н к договору кредита № от (дата), согласно которому Помазанова Г.В. обязуется передать имущество, а ООО «Экспобанк» обязуется принять в качестве отступного имущество – транспортное средство ***, 2019 года выпуска, VIN №, передача транспортного средства подтверждена подписанное сторонами актом приема-передачи транспортного средства от (дата).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль ***, 2019 года выпуска, VIN № с (дата) принадлежит Пфеффер А.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Помазанова А.В. судом установлено, что она является дочерью истца, отношения между ними хорошие, с братом Помазановым И.В. имеются разногласия. Ей известно, что сноха Помазанова А.В. давно уговаривала Помазанову Г.В., чтобы последняя взяла кредит на машину. Она не хотела брать, они ее уговорили. Помазанова Анастасия постоянно ее обманывала, говорила, что оплачивают кредит, а в действительности платежи не вносились. Помазанова Г.В. никогда не управляла автомобилем, у нее нет водительского удостоверения и ей автомобиль не нужен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Н.П. и М.Л.И. судом установлено, что с истцом Помазановой Г.В. они знакомы около четырех лет, Помазанова Г.В. всегда приезжала на огород на общественном транспорте, ей рассказывала, что к ней обращалась сноха Анастасия, что она взяла кредит и купила для них автомобиль, Помазанову Г.В. на машине не привозили и не увозили.

Свидетель М.Л.И. видела, что за все время сын и сноха приезжали на огород три раза.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что покупку автомобиля в кредит истец произвела не в личных целях, а исключительно по просьбе и в интересах ответчика и членов его семьи, с последующей передачей ответчику.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Помазановой Г.В. с 06.12.2018 года назначена пенсия по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 21066,92 рублей, из ее пенсии удерживаются денежные средства по исполнительному листу №, что подтверждается справкой Пенсионного Фонда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству №-ИП, по состоянию на 12.05.2023 года взыскателю перечислено 63743,28 рублей, доводы представителя ответчика о том, что переводы денежных средств, которые были сделаны истцу Помазановым И.В. и Помазановой А.В. по просьбе Помазановой Г.В. на проживание, судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих указанное не представлено, кроме того судом также указано, что между Помазановой Г.В. и Помазановым И.В. и Помазановой А.В. сложились неприязненные отношения, распиской от 20.07.2019 года подтверждено несение Помазановым И.В. ежемесячных платежей по предоставлению кредита Помазановой Г.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.Ф. суду показала, что является матерью Помазановой А.В., ей известно, что истец брала кредит для покупки автомобиля, который брала для себя и им пользовалась, так как ее возили на дачу или в магазин.

Вместе с тем, суд к показаниям свидетеля Н.Н.Ф. отнесся критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Помазанова Г.В. не имеет водительского удовлетворения, никогда не управляла транспортным средством, в страховой полис включены Помазанов И.В. и Помазанова А.В., транспортным средством управляли именно Помазанов И.В. и Помазанова А.В..

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из выводов суда первой инстанции заключение кредитного договора истцом с ООО «Экспобанк» было обусловлено заключением истцом соглашения с ответчиком Помазановым И.В., который в представленной в материалы дела расписке обязался оплачивать автокредит в размере ежемесячного платежа 16130,00 руб. с 20.07.2019 года по 22.07.2027 года, при этом, как установлено судом и лицами участвующими в деле не оспаривалось, какие-либо денежные средства непосредственно истцом Помазанову И.В. не предоставлялись.

Вместе с тем, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, как правильно указал суд, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, Помазанов И.В. после передачи автомобиля в пользование, использовал его в личных целях, однако взятое на себя перед истцом обязательство не исполнял, в силу чего, у Помазановой Г.В. в рамках исполнительного производства, в том числе было удержано 63743,28 рублей, что являются для истца убытками, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, которые, как правильно указано судом, Помазанов И.В. обязан возместить Помазановой Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).