Решение от 05.05.2023 по делу № 22-1428/2023 от 12.04.2023

Председательствующий: Трофименко А.А. Дело № 22-1428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Безродной Е.П.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой В.А. с дополнением на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 15 марта 2023 года, которым

Дмитриенко <...> <...>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Безродной Е.П., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 января 2023 г. в с.Любимовка Оконешниковского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриенко А.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гончарова В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку, выразила несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании своей позиции указала на то что, суд, в нарушении требований ст.75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях №44-О от 06.02.2004, №1068-0 от 19.06.2012 г., в качестве доказательств по делу в приговоре привел показания свидетелей <...>. <...> об обстоятельствах происшедшего, ставших им известным от само осужденного.

Кроме того, судом ненадлежащим образом был разрешен вопрос о взыскании с Дмитриенко А.С. процессуальных издержек, поскольку заявление об оплате труда адвоката в ходе судебного разбирательства не оглашалось, сумма гонорара не исследовалась, мнение осужденного по данному вопросу и его имущественное положение не выяснялось.

Также отмечает, что суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Дмитриенко А.С. на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка. Вместе с тем, согласно материалам дела, у Дмитриенко А.С. на иждивении находятся два малолетних ребенка и один несовершеннолетний.

На основании изложенного, просит приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 15.03.2023 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей <...> части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными от осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство наличие двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка; признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка; снизить размер основного наказания до 160 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев; приговор в части взыскания с Дмитриенко А.С. процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Дмитриенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Дмитриенко А.С. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Дмитриенко А.С. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий Дмитриенко А.С. определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, в обоснование вывода о виновности Дмитриенко в совершении преступления, сослался на показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов – <...>. в том числе и в той их части, что Дмитриенко пояснял о факте употребления алкоголя и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осужденного, суд сослался в приговоре, в том числе на показания вышеуказанных сотрудников полиции. Между тем, из приведенных в приговоре показаний этих свидетелей, следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенного Дмитриенко преступления, ставших известных им со слов последнего, то есть фактически воспроизводят содержание показаний осужденного.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, а также иных участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, показания свидетелей <...> относительно сведений об обстоятельствах совершения Дмитриенко указанного преступления, которые стали известны им из опроса Дмитриенко в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Дмитриенко преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Дмитриенко, исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и признал обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является «наличие малолетних детей у виновного». Из исследованных судом материалов следует, что у Дмитриенко на иждивении трое детей - 20.03.2006 г.р., 19.10.2013 г.р. и 01.06.2016 г. р. К малолетним относятся не все несовершеннолетние, а только до достижения ими 14-летнего возраста. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав о признании смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка, исключив указание на «наличие двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка».

Доводы апелляционного представления о необходимости снижения назначенного наказания как основного, так и дополнительного, - суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное Дмитриенко наказание (основное и дополнительное), соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении Дмитриенко судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Дмитриенко.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания, судом учтены.

Назначенное судом Дмитриенко наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели-восстановления социальной справедливости, исправления Дмитриенко и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно- процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что постановлением суда о вознаграждении адвоката постановлено выплатить защитнику за участие по уголовному делу <...>. Приговором постановлено процессуальные издержки взыскать с Дмитриенко А.С.

Однако, из прослушенной в ходе подготовки к судебному заседанию аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что названный вопрос надлежащим образом судом при рассмотрении дела не обсуждался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек, возможность ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек осужденному не разъяснялись, материальное положение осужденного также судом не выяснялось.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Дмитриенко А.С. в части взыскания процессуальных издержек.

Учитывая право осужденного участвовать при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать вопрос о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░