cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-5252/2024

Решение по делу № 33-5252/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-5252/2024 (2-53/2024)

УИД № 59RS0001-01-2023-003602-02

Судья Тархова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., представителя истца Милованову Г.А., представителя ответчика Лядову Н.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Ю.В. обратилась в суд к ООО «Антал Бизнес Решения» в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила о взыскании невыплаченной заработной платы с 03.08.2022 по 12.09.2022 в размере 51 167,14 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.09.2022 по 15.03.2023 – 124 378,25 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2022 по 23.11.2023 – 25 205,49 рублей, признании незаконным приказа от 15.03.2023 № 45-к об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с 15.03.2023, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка – 3 364,37 рублей и компенсации морального вреда – 200 000 рублей (т.3л.д. 186-194).

Требования мотивированы тем, что с 05.07.2018 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Антал Бизнес Решения» на должности специалиста технической поддержки. 23.03.2020 уволена по истечению срока трудового договора на основании приказа, который решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-2643/2020 признан незаконным, истец восстановлена на работе. Ответчик, не предоставив истцу возможности приступить к работе, 31.12.2020 вновь расторг с ней трудовой договор по истечении его срока. Увольнение вновь было признано незаконным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2021 по делу № 2-1699/2021, истец восстановлена на работе, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, приказ об объявлении простоя от 07.12.2020 признан незаконным и отменен. Приказом от 15.07.2021 истец восстановлена на работе с 01.01.2021, с этой же даты объявлен простой по вине работодателя. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 по делу № 2-2994/2022 указанный приказ от 15.07.2021 признан незаконным и отменен, в пользу истца за период с 30.06.2021 по 02.08.2022 взыскана заработная плата в размере 901 651,16 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 134 830,23 рубля, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. Решение суда от 10.08.2022 до настоящего времени не исполнено, работодатель истца работой не обеспечил, фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей не осуществил, заработную плату не начислял и не выплачивал.

Указывает, что с приказами о проведении организационного-штатных мероприятий по сокращению штата и о прекращении трудового договора от 15.03.2023 № 45-К, в связи с сокращением численности или штата работников организации ознакомлена не была, уведомление от 09.01.2023 о предстоящем сокращении штата не получала.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 признан незаконным приказ ООО «Антал Бизнес Решения» № 45-к от 15.03.2023 об увольнении Овчинниковой Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь с 16.03.2023; с ООО «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой Ю.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 03.08.2022 по 12.09.2022 в размере 51 167 рублей 14 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2022 по 15.03.2023 – 124 378 рублей 25 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 31.08.2022 по 22.01.2024 в размере 25 205 рублей 49 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по 29.01.2024 в размере 626 998 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С ООО «Антал Бизнес Решения» в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 11 777 рублей 50 копеек (т.4л.д.144-127).

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы не является правомерным, поскольку истец сменила адрес места регистрации, в связи с этим у нее отсутствовала возможность исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в адрес работодателя информацию о смене места регистрации истец не направила.

Считает, что оснований для взыскания заработной платы за период с 01.08.2022 по 24.09.2022 не имеется, поскольку с 01.01.2020 по 24.09.2022 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и доказательств исполнения ею трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, как и не представлено согласия ООО «Антал Бизнес Решения» на осуществления ее трудовой деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о направлении в адрес истца уведомлений о сокращении штата, поскольку срок действия трудового договора определен до даты окончания проекта ООО «Убер Текнолоджи» или отказа клиента от исполнения договора. Не смотря на признание судом трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Антал Бизнес Решения» на неопределенный срок, с 10.11.2020 сохранение за истцом должности перестало быть фактически возможным, поскольку ответчик не осуществляет деятельность такси и между ООО «Антал Бизнес Решения» и ООО «Яндекс.Такси», являющегося правопреемником ООО «Убер Текнолоджи», подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг с 31.12.2020.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценку злоупотреблению правом истца, выражающее в том, что она не предупредила работодателя о смене месте регистрации, куда последним направлялись уведомления о сокращении штата сотрудников. В связи с сокращением штата сотрудников, Овчинниковой Ю.В. была предложена вакантная должность специалиста по документообороту и планируемая к ведению должность курьера в г. Москве. Однако суд на основании пояснения представителя истца ошибочно пришел к выводу о наличии у ООО «Антал Бизнес Решения» иных вакантных должностей, не приняв во внимание представленную стороной ответчика справку о наличии вакантных должностей.

Считает, что размер среднедневного заработка истца в размере 3364,37 рублей, установленного ранее вступившими решениями судов в законную силу, не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре, в связи с тем, что расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев (т.4л.д.132-135).

Истцом Овчинниковой Ю.В. представлены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что местом работы дистанционного работника является место его нахождения, в связи с этим проживание работника в пределах одного населенного пункта не влияет на исполнение им трудовых обязанностей. Кроме того, законодательство не обязывает работника сообщать работодателю паспортные данные, если они изменились. Доводы жалобы о том, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и в период с 01.08.2022 по 24.08.2022 трудовых обязанностей не исполняла, в связи с этим начисление и выплата заработной платы не предусмотрены, были предметом рассмотрения, указанным доводам дана соответствующая оценка при рассмотрении гражданских дел № 2-2643/2020, 2-1699/2021, 2-2994/2022. Считает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении работника о предстоящем увольнении постановлен судом по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а доводы о злоупотреблении истцом правом отклонены, как необоснованные. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что вакантные должности, представленные стороной истца, являлись не свободными, в связи с этим довод жалобы об ошибочном выводе суда о наличии вакантных должностей является необоснованным.

Прокурор Дзержинского районного г. Перми направил возражения, в которых указал, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просит оставить решение суда без изменения (т.4л.д.181-185).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Лядова Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Милованова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Овчинникова (Решетникова) Ю.В. с 05.07.2018 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь, на основании трудового договора № **, приказа «О приеме работника на работу» от 05.07.2018 № ** (т.1 л.д.60-69, 115, 165-170, т.2 л.д.17-22, 81-86).

Приказом № 47-к от 23.03.2020 трудовые отношения с Овчинниковой Ю.В. прекращены с 23.03.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-2643/2020 приказ ООО «Антал Бизнес Решения» от 23.03.2020 № 47-к об увольнении Овчинниковой Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, работник восстановлена на работе с 24.03.2020. Судом был установлен среднедневной заработок истца в размере 3 364,37 рублей. Решение вступило в законную силу 24.03.2021 (т.4л.д.35-48,49-53).

Приказом работодателя от 07.12.2020 № 316-ОС отменён приказ о прекращении трудового договора с работником № 47-к от 23.03.2020, истец восстановлена в должности.

23.12.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока 31.12.2020. Приказом от 31.12.2020 № 239-К трудовые отношения истца с ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2021 по делу № 2-1699/2021 увольнение Овчинниковой Ю.В. признано незаконным, она восстановлена на работе с 01.01.2021, трудовой договор от 05.07.2018 № ** признан заключенным на неопределенный срок. Решение в данной части вступило в законную силу 19.01.2022 (т.1л.д. 37-46,47-52т.4л.д.11-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Антал Бизнес Решения» - без удовлетворения (т.4л.д.17-23).

Приказом № ** от 15.07.2021 приказ о прекращении трудового договора с работником № ** от 31.12.2020 отменен, истец восстановлена в должности. Этим же приказом Овчинниковой Ю.В. объявлен простой по вине работодателя с 09:00 часов 01.01.2021.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 по делу № 2-2994/2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, признан незаконным и отменен приказ от 15.07.2021 № ** в части объявления простоя по вине работодателя по должности «Специалист технической поддержки» Департамента временных проектов «Яндекс.Такси» Техническая поддержка г. Пермь» с 01.01.2021; в пользу Овчинниковой Ю.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 30.06.2021 по 02.08.2022 в размере 901 651,16 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2021 по 10.08.2022 – 134 830,23 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей (т.1л.д.53-58,т.4л.д.24-34).

Согласно представленным расчетным листам Овчинниковой Ю.В. выплачена заработная плата за август 2022 года – 33 599,68 рублей (оплачено 21 день, 168 часов), сентябрь 2022 года – 35 199,76 рублей (оплачено 22 дня, 176 часов), октябрь 2022 года – 33 599,68 рублей (оплачено 21 день, 168 часов), ноябрь 2022 года – 33 399,80 рублей (оплачено 21 день, 167 часов), декабрь 2022 года – 35 203,76 рублей (оплачено 22 дня, 176 часов), январь 2023 года – 27 200,36 рублей (оплачено 17 дней, 136 часов), февраль 2023 года – 28 599,56 рублей (оплачено 18 день, 143 часов), март 2023 года – 109 036,25 рублей (в том числе выходное пособие – 27 432,95 рублей, компенсация отпуска – 75 636,38 рублей, оплачено 10 дней, 179 часов) (т.3 л.д. 103-110).

Заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 135 798,92 руб. выплачена истцу платежным поручением от 11.10.2023 № **; за январь, февраль, март 2023 года в размере 164 836,17 руб. – платежным поручением от 31.03.2023 № ** (т.1 л.д. 182, 247).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим 13.09.2022 в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 признан незаконным приказ от 15.07.2021 № ** в части объявления Овчинниковой Ю.В. простоя по вине работодателя по должности «специалист технической поддержки» Департамента временных проектов «Яндекс.Такси» Техническая поддержка г. Пермь» с 01.01.2021, в пользу Овчинниковой Ю.В. за период с 30.06.2021 по 02.08.2022 взыскана заработная плата в размере 901651,15 рублей исходя из расчета среднего заработка в размере 3364,37 рублей, установленного решением суда от 13.11.2020 (дело № 2-2643/2020), требование истца о взыскании заработной платы за последующий период с 03.08.2022 по 12.09.2022, то есть до даты вступления решения суда в законную силу, размер которой составил 51167,14 рублей ((29 рабочих дней за спорный период * 3364,37) – 46399,59- выплаченные суммы заработной платы), обоснованно судом первой инстанции признано основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Судебная коллегией соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанный период имеет место незаконное лишение истца возможности трудиться по вине работодателя, что является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за последующий заявленный истцом период с 03.08.2022 до вступления решения суда о незаконности приказа об объявлении истцу простоя по вине работодателя. Расчет заработной платы за спорный период произведен с учетом выплаченных ответчиком сумм заработной платы за спорный период.

Установив факт невыплаты истцу в полном объеме заработной платы за период с 03.08.2022 по 12.09.2022, учитывая установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы (последний день месяца), руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25205,49 рублей. С указанным выводом суда первой инстанции и произведенным расчетом судебная коллегия соглашается, находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 10.08.2022, Овчинникова Ю.В. неоднократно обращалась в адрес работодателя с заявлениями об исполнении решений суда, включении ее в рабочий график, предоставлении доступа к рабочим сервисам в занимаемой должности: 13.08.2022, 22.10.2022, 22.12.2022, 01.02.2023, 26.06.2023 (т.1л.д.71-72,74-78,80-84,89-91,93-99,т.2л.д.78-92). Однако к исполнению должностных обязанностей истец не была допущена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Установив указанный обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил предусмотренную положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению и обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с 13.09.2022 по 15.03.2023 в размере 124378,25 рублей, рассчитанной исходя из среднего дневного заработка в размере 3364,37 рублей, установленной решением суда от 13.11.2020 (дело № 2-2643/2020).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются, в том числе, обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует и ответчиком ничем не опровергнуто, что после вступления 13.09.2022 в законную силу решения суда от 10.08.2022, которым приказ от 15.07.2021 № ** в части объявления в отношении Овчинниковой Ю.В. простоя по вине работодателя признан незаконным, истец не была обеспечена работой несмотря на неоднократные обращения в адрес работодателя, то есть Общество, как работодатель, ненадлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, а также техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции, период с 13.09.2022 по 15.03.2023 (день прекращения трудовых отношений) подлежит квалификации как период лишения истца возможности трудиться по вине работодателя, за который в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность в виде обязанности по возмещению истцу среднего заработка. Расчет среднего заработка, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом исходя из суммы средней дневной заработной платы, установленной в решении суда от 13.11.2020 равной 3364,37 рублей и количества рабочих дней в периоде - 123 дня, с учетом частично выплаченной за спорный период заработной платы в сумме 289439,26 рублей (т.3л.д.195). Оснований не согласиться с произведенным расчетом средней заработной платы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа в заявленный истцом период не осуществлялась, с 01.01.2020 Овчинникова Ю.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также о необходимости применения при исчислении причитающихся сумм заработной платы часовой тарифной ставки в размере 199,90 рублей были предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонены судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2022 было установлено, что работник не был обеспечен работой по вине работодателя, что продолжалось и после вступления решения суда от 10.08.2022 в законную силу. При изложенных обстоятельствах оснований, несмотря на наличие табелей учета рабочего времени и осуществления начисления заработной платы и ее выплаты в спорный период, для исчисления причитающихся истцу сумм заработной платы по часовой тарифной ставки в размере 199,90 рублей у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 приказом № 45-К трудовой договор с Овчинниковой Ю.В. прекращен, истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказ от 09.01.2023 № **, уведомление от 09.01.2023 (т.1л.д.182, т.2 л.д.11,98).

Приказом от 09.01.2023 № ** принято решение об исключении с 15.03.2023 из штатного расписания должности специалиста технической поддержки Департамента временных проектов Яндекс.Такси, Техническая поддержка г. Пермь в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг и невозможностью осуществлять дальнейшую деятельность в рамках договора (т.1л.д.180 оборот,т.2 л.д.12,96,т.3 л.д.41).

09.01.2023 в адрес истца направлено уведомление о сокращении штата в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, о предстоящем увольнении 15.03.2023 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии вакантных должностей помощника специалиста по документообороту и курьера, рабочее место расположено по адресу: г. Москва (т.1л.д.180-181, т.2л.д.10, 96 оборот, т. 3 л.д.40).

Уведомления о наличии вакантных должностей были направлены истцу 25.01.2023, 10.02.2023, 07.03.2023 (т.1л.д.175-179, т. 2 л.д.91-96).

15.03.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора, необходимости возврата имущества работодателя.

Установив, что перечисленные уведомления были направлены истцу по адресу: **** 4, в то время как истец зарегистрирована по адресу: **** 225, о чем работником было сообщено работодателю в своем заявлении от 11.08.2022, полученном работодателем 14.09.2022 (т.3л.д.68-69,70-72), а также установив, что не все вакансии имеющиеся у работодателя были предложены истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления в должности специалиста технической поддержки Департамента временных проектов ЯндексТакси, Техническая поддержка г. Пермь с 16.03.2023.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 – 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09. 2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении 15.03.2023 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии вакантных должностей рабочее место по которым является г. Москва (т.1л.д.180); последующие уведомления о наличии вакантных должностей от 25.01.2023, 10.02.2023, 07.03.2023 (т.1л.д.175-179, т.2л.д.91-96); а также уведомление от 15.03.2023 о расторжении трудового договора, необходимости возврата имущества работодателя (т.1л.д.173оборот) направлены истцу по адресу: ****4. Однако как следует из материалов дела, Овчинникова Ю.В. зарегистрирована по адресу: **** 225 (т.3л.д.68-69). Обращаясь 22.08.2022 к работодателю, Овчинникова Ю.В. указывала именно данный адрес в качестве направления ответа на обращение (т.3л.д.70-72). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о направлении уведомлений по адресу указанному истцом в обращениях датированных 07.12.2020 и 26.01.2021 как о надлежащем уведомлении работника о предстоящем увольнении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении работодателем указанной в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись с предложением вакансий, что влечет признание увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии у ООО «Антал Бизнес Решение» вакантных должностей бухгалтера, менеджера по работе с клиентами, продавца-эксперта, координатора не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на правильность вывода суда о нарушении порядка увольнения истца.

Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика в пользу Овчинниковой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по 29.01.2024 – 217 рабочих дней, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку как установлено вступившими в законную силу решениями суда от 29.06.2021 о признании незаконным простоя по вине работодателя, от 10.08.2022 необеспечение работника работой по вине работодателя, и фактически неосуществление истцом трудовой функции с 24.03.2020, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула судом был принят среднедневной заработок истца в размере 3364,37 рублей, установленный решением суда от 13.11.2020 (дело № 2-2643/2020). Осуществляя расчет заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции принято во внимание и учтены произведенные ответчиком выплаты выходного пособия в сумме 27432,95 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75636,38 рублей. В связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 626998,96 рублей (217 * 3364,37 – 27432,95 – 75636,38).

В абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена. Вместе с тем, в указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, а права ответчика в указанной части обжалуемое решение не нарушает.

С представленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 по 29.01.2024 согласно которого заработная плата истца составит 511306,50 рублей исходя из расчета среднедневного заработка 2367,15 рублей и количества рабочих дней 216, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В абз. 1 пункта 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ) (абз.2 п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пп. «а» пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с абз. 4 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно абз. 1 пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку Овчинникова Ю.В. фактически рабочих дней с 24.03.2020 не имела, что в том числе указано и в апелляционной жалобе ответчика, а решением суда от 13.11.2020, вступившим в законную силу 24.03.2021 определен средний дневной заработок в сумме 3364,37 рублей из расчета которого производился расчет утраченного заработка за предыдущие периоды, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости использования указанного размера среднедневного заработка при расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Указание апеллянта на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в не уведомлении работодателя о смене места жительства и адреса для почтовой корреспонденции судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела представлены обращения истца начиная с 07.07.2021, направленные в адрес работодателя, в которых указан адрес для направления корреспонденции – **** 225 (т.3л.д.70-93). При этом факт принадлежности квартиры на праве собственности иному лицу не имеет правового значения в данном случае.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 33-5252/2024 (2-53/2024)

УИД № 59RS0001-01-2023-003602-02

Судья Тархова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., представителя истца Милованову Г.А., представителя ответчика Лядову Н.В., заключение прокурора Рычковой А.Б., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Ю.В. обратилась в суд к ООО «Антал Бизнес Решения» в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила о взыскании невыплаченной заработной платы с 03.08.2022 по 12.09.2022 в размере 51 167,14 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.09.2022 по 15.03.2023 – 124 378,25 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2022 по 23.11.2023 – 25 205,49 рублей, признании незаконным приказа от 15.03.2023 № 45-к об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с 15.03.2023, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка – 3 364,37 рублей и компенсации морального вреда – 200 000 рублей (т.3л.д. 186-194).

Требования мотивированы тем, что с 05.07.2018 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Антал Бизнес Решения» на должности специалиста технической поддержки. 23.03.2020 уволена по истечению срока трудового договора на основании приказа, который решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-2643/2020 признан незаконным, истец восстановлена на работе. Ответчик, не предоставив истцу возможности приступить к работе, 31.12.2020 вновь расторг с ней трудовой договор по истечении его срока. Увольнение вновь было признано незаконным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2021 по делу № 2-1699/2021, истец восстановлена на работе, трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок, приказ об объявлении простоя от 07.12.2020 признан незаконным и отменен. Приказом от 15.07.2021 истец восстановлена на работе с 01.01.2021, с этой же даты объявлен простой по вине работодателя. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 по делу № 2-2994/2022 указанный приказ от 15.07.2021 признан незаконным и отменен, в пользу истца за период с 30.06.2021 по 02.08.2022 взыскана заработная плата в размере 901 651,16 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 134 830,23 рубля, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. Решение суда от 10.08.2022 до настоящего времени не исполнено, работодатель истца работой не обеспечил, фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей не осуществил, заработную плату не начислял и не выплачивал.

Указывает, что с приказами о проведении организационного-штатных мероприятий по сокращению штата и о прекращении трудового договора от 15.03.2023 № 45-К, в связи с сокращением численности или штата работников организации ознакомлена не была, уведомление от 09.01.2023 о предстоящем сокращении штата не получала.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 признан незаконным приказ ООО «Антал Бизнес Решения» № 45-к от 15.03.2023 об увольнении Овчинниковой Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в должности специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь с 16.03.2023; с ООО «Антал Бизнес Решения» в пользу Овчинниковой Ю.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 03.08.2022 по 12.09.2022 в размере 51 167 рублей 14 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2022 по 15.03.2023 – 124 378 рублей 25 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 31.08.2022 по 22.01.2024 в размере 25 205 рублей 49 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по 29.01.2024 в размере 626 998 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С ООО «Антал Бизнес Решения» в пользу бюджета муниципального образования «город Пермь» взыскана государственная пошлина в размере 11 777 рублей 50 копеек (т.4л.д.144-127).

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы не является правомерным, поскольку истец сменила адрес места регистрации, в связи с этим у нее отсутствовала возможность исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в адрес работодателя информацию о смене места регистрации истец не направила.

Считает, что оснований для взыскания заработной платы за период с 01.08.2022 по 24.09.2022 не имеется, поскольку с 01.01.2020 по 24.09.2022 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком и доказательств исполнения ею трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, как и не представлено согласия ООО «Антал Бизнес Решения» на осуществления ее трудовой деятельности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о направлении в адрес истца уведомлений о сокращении штата, поскольку срок действия трудового договора определен до даты окончания проекта ООО «Убер Текнолоджи» или отказа клиента от исполнения договора. Не смотря на признание судом трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Антал Бизнес Решения» на неопределенный срок, с 10.11.2020 сохранение за истцом должности перестало быть фактически возможным, поскольку ответчик не осуществляет деятельность такси и между ООО «Антал Бизнес Решения» и ООО «Яндекс.Такси», являющегося правопреемником ООО «Убер Текнолоджи», подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг с 31.12.2020.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не дал оценку злоупотреблению правом истца, выражающее в том, что она не предупредила работодателя о смене месте регистрации, куда последним направлялись уведомления о сокращении штата сотрудников. В связи с сокращением штата сотрудников, Овчинниковой Ю.В. была предложена вакантная должность специалиста по документообороту и планируемая к ведению должность курьера в г. Москве. Однако суд на основании пояснения представителя истца ошибочно пришел к выводу о наличии у ООО «Антал Бизнес Решения» иных вакантных должностей, не приняв во внимание представленную стороной ответчика справку о наличии вакантных должностей.

Считает, что размер среднедневного заработка истца в размере 3364,37 рублей, установленного ранее вступившими решениями судов в законную силу, не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре, в связи с тем, что расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев (т.4л.д.132-135).

Истцом Овчинниковой Ю.В. представлены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что местом работы дистанционного работника является место его нахождения, в связи с этим проживание работника в пределах одного населенного пункта не влияет на исполнение им трудовых обязанностей. Кроме того, законодательство не обязывает работника сообщать работодателю паспортные данные, если они изменились. Доводы жалобы о том, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и в период с 01.08.2022 по 24.08.2022 трудовых обязанностей не исполняла, в связи с этим начисление и выплата заработной платы не предусмотрены, были предметом рассмотрения, указанным доводам дана соответствующая оценка при рассмотрении гражданских дел № 2-2643/2020, 2-1699/2021, 2-2994/2022. Считает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении работника о предстоящем увольнении постановлен судом по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а доводы о злоупотреблении истцом правом отклонены, как необоснованные. Указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что вакантные должности, представленные стороной истца, являлись не свободными, в связи с этим довод жалобы об ошибочном выводе суда о наличии вакантных должностей является необоснованным.

Прокурор Дзержинского районного г. Перми направил возражения, в которых указал, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просит оставить решение суда без изменения (т.4л.д.181-185).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Лядова Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Милованова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Овчинникова (Решетникова) Ю.В. с 05.07.2018 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве специалиста технической поддержки в Департаменте временных проектов Яндекс.Такси (Техническая поддержка) г. Пермь, на основании трудового договора № **, приказа «О приеме работника на работу» от 05.07.2018 № ** (т.1 л.д.60-69, 115, 165-170, т.2 л.д.17-22, 81-86).

Приказом № 47-к от 23.03.2020 трудовые отношения с Овчинниковой Ю.В. прекращены с 23.03.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-2643/2020 приказ ООО «Антал Бизнес Решения» от 23.03.2020 № 47-к об увольнении Овчинниковой Ю.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, работник восстановлена на работе с 24.03.2020. Судом был установлен среднедневной заработок истца в размере 3 364,37 рублей. Решение вступило в законную силу 24.03.2021 (т.4л.д.35-48,49-53).

Приказом работодателя от 07.12.2020 № 316-ОС отменён приказ о прекращении трудового договора с работником № 47-к от 23.03.2020, истец восстановлена в должности.

23.12.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока 31.12.2020. Приказом от 31.12.2020 № 239-К трудовые отношения истца с ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2021 по делу № 2-1699/2021 увольнение Овчинниковой Ю.В. признано незаконным, она восстановлена на работе с 01.01.2021, трудовой договор от 05.07.2018 № ** признан заключенным на неопределенный срок. Решение в данной части вступило в законную силу 19.01.2022 (т.1л.д. 37-46,47-52т.4л.д.11-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Антал Бизнес Решения» - без удовлетворения (т.4л.д.17-23).

Приказом № ** от 15.07.2021 приказ о прекращении трудового договора с работником № ** от 31.12.2020 отменен, истец восстановлена в должности. Этим же приказом Овчинниковой Ю.В. объявлен простой по вине работодателя с 09:00 часов 01.01.2021.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 по делу № 2-2994/2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, признан незаконным и отменен приказ от 15.07.2021 № ** в части объявления простоя по вине работодателя по должности «Специалист технической поддержки» Департамента временных проектов «Яндекс.Такси» Техническая поддержка г. Пермь» с 01.01.2021; в пользу Овчинниковой Ю.В. взыскана невыплаченная заработная плата с 30.06.2021 по 02.08.2022 в размере 901 651,16 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.06.2021 по 10.08.2022 – 134 830,23 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей (т.1л.д.53-58,т.4л.д.24-34).

Согласно представленным расчетным листам Овчинниковой Ю.В. выплачена заработная плата за август 2022 года – 33 599,68 рублей (оплачено 21 день, 168 часов), сентябрь 2022 года – 35 199,76 рублей (оплачено 22 дня, 176 часов), октябрь 2022 года – 33 599,68 рублей (оплачено 21 день, 168 часов), ноябрь 2022 года – 33 399,80 рублей (оплачено 21 день, 167 часов), декабрь 2022 года – 35 203,76 рублей (оплачено 22 дня, 176 часов), январь 2023 года – 27 200,36 рублей (оплачено 17 дней, 136 часов), февраль 2023 года – 28 599,56 рублей (оплачено 18 день, 143 часов), март 2023 года – 109 036,25 рублей (в том числе выходное пособие – 27 432,95 рублей, компенсация отпуска – 75 636,38 рублей, оплачено 10 дней, 179 часов) (т.3 л.д. 103-110).

Заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 135 798,92 руб. выплачена истцу платежным поручением от 11.10.2023 № **; за январь, февраль, март 2023 года в размере 164 836,17 руб. – платежным поручением от 31.03.2023 № ** (т.1 л.д. 182, 247).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим 13.09.2022 в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2022 признан незаконным приказ от 15.07.2021 № ** в части объявления Овчинниковой Ю.В. простоя по вине работодателя по должности «специалист технической поддержки» Департамента временных проектов «Яндекс.Такси» Техническая поддержка г. Пермь» с 01.01.2021, в пользу Овчинниковой Ю.В. за период с 30.06.2021 по 02.08.2022 взыскана заработная плата в размере 901651,15 рублей исходя из расчета среднего заработка в размере 3364,37 рублей, установленного решением суда от 13.11.2020 (дело № 2-2643/2020), требование истца о взыскании заработной платы за последующий период с 03.08.2022 по 12.09.2022, то есть до даты вступления решения суда в законную силу, размер которой составил 51167,14 рублей ((29 рабочих дней за спорный период * 3364,37) – 46399,59- выплаченные суммы заработной платы), обоснованно судом первой инстанции признано основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Судебная коллегией соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанный период имеет место незаконное лишение истца возможности трудиться по вине работодателя, что является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания среднего заработка за последующий заявленный истцом период с 03.08.2022 до вступления решения суда о незаконности приказа об объявлении истцу простоя по вине работодателя. Расчет заработной платы за спорный период произведен с учетом выплаченных ответчиком сумм заработной платы за спорный период.

Установив факт невыплаты истцу в полном объеме заработной платы за период с 03.08.2022 по 12.09.2022, учитывая установленный трудовым договором срок выплаты заработной платы (последний день месяца), руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25205,49 рублей. С указанным выводом суда первой инстанции и произведенным расчетом судебная коллегия соглашается, находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 10.08.2022, Овчинникова Ю.В. неоднократно обращалась в адрес работодателя с заявлениями об исполнении решений суда, включении ее в рабочий график, предоставлении доступа к рабочим сервисам в занимаемой должности: 13.08.2022, 22.10.2022, 22.12.2022, 01.02.2023, 26.06.2023 (т.1л.д.71-72,74-78,80-84,89-91,93-99,т.2л.д.78-92). Однако к исполнению должностных обязанностей истец не была допущена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Установив указанный обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил предусмотренную положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению и обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с 13.09.2022 по 15.03.2023 в размере 124378,25 рублей, рассчитанной исходя из среднего дневного заработка в размере 3364,37 рублей, установленной решением суда от 13.11.2020 (дело № 2-2643/2020).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются, в том числе, обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует и ответчиком ничем не опровергнуто, что после вступления 13.09.2022 в законную силу решения суда от 10.08.2022, которым приказ от 15.07.2021 № ** в части объявления в отношении Овчинниковой Ю.В. простоя по вине работодателя признан незаконным, истец не была обеспечена работой несмотря на неоднократные обращения в адрес работодателя, то есть Общество, как работодатель, ненадлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению истца работой, обусловленной трудовым договором, а также техническими средствами, необходимыми для выполнения трудовой функции, период с 13.09.2022 по 15.03.2023 (день прекращения трудовых отношений) подлежит квалификации как период лишения истца возможности трудиться по вине работодателя, за который в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность в виде обязанности по возмещению истцу среднего заработка. Расчет среднего заработка, с которым согласился суд первой инстанции, произведен истцом исходя из суммы средней дневной заработной платы, установленной в решении суда от 13.11.2020 равной 3364,37 рублей и количества рабочих дней в периоде - 123 дня, с учетом частично выплаченной за спорный период заработной платы в сумме 289439,26 рублей (т.3л.д.195). Оснований не согласиться с произведенным расчетом средней заработной платы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа в заявленный истцом период не осуществлялась, с 01.01.2020 Овчинникова Ю.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также о необходимости применения при исчислении причитающихся сумм заработной платы часовой тарифной ставки в размере 199,90 рублей были предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонены судом.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2022 было установлено, что работник не был обеспечен работой по вине работодателя, что продолжалось и после вступления решения суда от 10.08.2022 в законную силу. При изложенных обстоятельствах оснований, несмотря на наличие табелей учета рабочего времени и осуществления начисления заработной платы и ее выплаты в спорный период, для исчисления причитающихся истцу сумм заработной платы по часовой тарифной ставки в размере 199,90 рублей у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 приказом № 45-К трудовой договор с Овчинниковой Ю.В. прекращен, истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказ от 09.01.2023 № **, уведомление от 09.01.2023 (т.1л.д.182, т.2 л.д.11,98).

Приказом от 09.01.2023 № ** принято решение об исключении с 15.03.2023 из штатного расписания должности специалиста технической поддержки Департамента временных проектов Яндекс.Такси, Техническая поддержка г. Пермь в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг и невозможностью осуществлять дальнейшую деятельность в рамках договора (т.1л.д.180 оборот,т.2 л.д.12,96,т.3 л.д.41).

09.01.2023 в адрес истца направлено уведомление о сокращении штата в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг, о предстоящем увольнении 15.03.2023 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии вакантных должностей помощника специалиста по документообороту и курьера, рабочее место расположено по адресу: г. Москва (т.1л.д.180-181, т.2л.д.10, 96 оборот, т. 3 л.д.40).

Уведомления о наличии вакантных должностей были направлены истцу 25.01.2023, 10.02.2023, 07.03.2023 (т.1л.д.175-179, т. 2 л.д.91-96).

15.03.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора, необходимости возврата имущества работодателя.

Установив, что перечисленные уведомления были направлены истцу по адресу: **** 4, в то время как истец зарегистрирована по адресу: **** 225, о чем работником было сообщено работодателю в своем заявлении от 11.08.2022, полученном работодателем 14.09.2022 (т.3л.д.68-69,70-72), а также установив, что не все вакансии имеющиеся у работодателя были предложены истцу, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления в должности специалиста технической поддержки Департамента временных проектов ЯндексТакси, Техническая поддержка г. Пермь с 16.03.2023.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 – 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09. 2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении 15.03.2023 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии вакантных должностей рабочее место по которым является г. Москва (т.1л.д.180); последующие уведомления о наличии вакантных должностей от 25.01.2023, 10.02.2023, 07.03.2023 (т.1л.д.175-179, т.2л.д.91-96); а также уведомление от 15.03.2023 о расторжении трудового договора, необходимости возврата имущества работодателя (т.1л.д.173оборот) направлены истцу по адресу: ****4. Однако как следует из материалов дела, Овчинникова Ю.В. зарегистрирована по адресу: **** 225 (т.3л.д.68-69). Обращаясь 22.08.2022 к работодателю, Овчинникова Ю.В. указывала именно данный адрес в качестве направления ответа на обращение (т.3л.д.70-72). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о направлении уведомлений по адресу указанному истцом в обращениях датированных 07.12.2020 и 26.01.2021 как о надлежащем уведомлении работника о предстоящем увольнении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невыполнении работодателем указанной в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись с предложением вакансий, что влечет признание увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии у ООО «Антал Бизнес Решение» вакантных должностей бухгалтера, менеджера по работе с клиентами, продавца-эксперта, координатора не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на правильность вывода суда о нарушении порядка увольнения истца.

Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика в пользу Овчинниковой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2023 по 29.01.2024 – 217 рабочих дней, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку как установлено вступившими в законную силу решениями суда от 29.06.2021 о признании незаконным простоя по вине работодателя, от 10.08.2022 необеспечение работника работой по вине работодателя, и фактически неосуществление истцом трудовой функции с 24.03.2020, для расчета заработной платы за время вынужденного прогула судом был принят среднедневной заработок истца в размере 3364,37 рублей, установленный решением суда от 13.11.2020 (дело № 2-2643/2020). Осуществляя расчет заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции принято во внимание и учтены произведенные ответчиком выплаты выходного пособия в сумме 27432,95 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75636,38 рублей. В связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 626998,96 рублей (217 * 3364,37 – 27432,95 – 75636,38).

В абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена. Вместе с тем, в указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, а права ответчика в указанной части обжалуемое решение не нарушает.

С представленным ответчиком расчетом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.03.2023 по 29.01.2024 согласно которого заработная плата истца составит 511306,50 рублей исходя из расчета среднедневного заработка 2367,15 рублей и количества рабочих дней 216, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В абз. 1 пункта 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (ст. 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ) (абз.2 п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пп. «а» пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с абз. 4 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно абз. 1 пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Поскольку Овчинникова Ю.В. фактически рабочих дней с 24.03.2020 не имела, что в том числе указано и в апелляционной жалобе ответчика, а решением суда от 13.11.2020, вступившим в законную силу 24.03.2021 определен средний дневной заработок в сумме 3364,37 рублей из расчета которого производился расчет утраченного заработка за предыдущие периоды, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости использования указанного размера среднедневного заработка при расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Указание апеллянта на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в не уведомлении работодателя о смене места жительства и адреса для почтовой корреспонденции судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела представлены обращения истца начиная с 07.07.2021, направленные в адрес работодателя, в которых указан адрес для направления корреспонденции – **** 225 (т.3л.д.70-93). При этом факт принадлежности квартиры на праве собственности иному лицу не имеет правового значения в данном случае.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал Бизнес Решения» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

33-5252/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Овчинникова Юлия Владимировна
прокурор Дзержинского района г. Перми
Ответчики
ООО "АНТАЛ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"
Другие
Пятых Алена Владимировна
Лядова Наталья Валерьевна
Радченко Светлана Геннадьевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Букатина Юлия Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.04.2024Передача дела судье
16.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Передано в экспедицию
06.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее