Решение по делу № 33-6565/2017 от 19.10.2017

Дело № 33-6565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева Д.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой Л.Н., заявленные к Васильеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Васильева Д.А., действующую на основании ордера в его интересах адвоката Зима А.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Васильевой Л.Н., адвоката истца Сонина С.Н., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Васильева Л.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву Д.А., <данные изъяты> г. рождения, который приходится ей сыном, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В обоснование требований истец указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.03.2006 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире в 1999 году был зарегистрирован её сын - ответчик Васильев Д.А. Зарегистрировала его в этом жилом помещении бабушка ответчика. В 2006 году истец приватизировала спорную квартиру. Васильев Д.А. в приватизации не участвовал, т.к. ранее, будучи уже совершеннолетним, участвовал в приватизации иного жилого помещения. Как после своей регистрации, так и после приватизации истицей данной квартиры Васильев Д.А. в квартире не проживал и не проживает, вселиться в неё не пытался. Его вещей в квартире нет. Расходов по содержанию жилья ответчик не несёт, фактически проживает в комнате в коммунальной квартире, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Ответчик в настоящее время членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, общего бюджета с истицей у ответчика нет. Общее хозяйство они не ведут, взаимную поддержку друг другу не оказывают. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире препятствует ей в осуществлении своего права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования поддержала.

Ответчик, явившись в судебное заседание, иск не признал, пояснив, что в квартире он не проживает, т.к. его мать проживает в спорной квартире не одна, состоит в фактических семейных отношениях. Жить в однокомнатной квартире при таких обстоятельствах нет возможности. Ранее ответчик проживал в этой квартире с Васильевой Л.Н., гр. Г.О.В. и их общим ребенком, когда состоял в фактических семейных отношениях с гр. Г.О.В. Потом он познакомился с другой женщиной и переехал жить к ней. Г.О.В. и ребенок остались жить в спорной квартире вместе с матерью ответчика. Ранее ответчик участвовал в приватизации другой квартиры по адресу: <адрес>. В спорной квартире <адрес> он не бывает, ключей не имеет, приходит только тогда, когда мать пригласит. В полицию или в суд для вселения в спорную квартиру не обращался.

Обжалуемым решением от 05.09.2017 г. иск удовлетворен, Васильев Д.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то, что не проживает в спорном помещении вынужденно. В 1998 году в возрасте 23 лет ответчиком была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после чего в том же 1998 г. вышеуказанная квартира была продана ответчиком и полученные от продажи денежные средства были переданы матери - истцу Васильевой Л.H.

Ответчик проживал в спорной квартире до 2000 года, т.е. до прекращения фактических брачных отношений с Г.О.В., ответчику пришлось временно выехать из спорной квартиры. После выезда из спорной квартиры Г.О.В. с их общим ребенком, в спорном помещении осталась проживать истец вместе с мужчиной, с которым состояла в фактических семейных отношениях. У истца отобрали ключи, он не имел возможности в спорной квартире проживать из-за конфликтов и чинимых ему препятствий. У истца действительно есть в собственности другое жилое помещение, доля в праве собственности (23/207) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Однако, судом не учтено, что квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, только одна из них принадлежит ответчику, его брату В.В.А. и сестре С.С.А.

В настоящее время ответчик проживает по иному адресу – <адрес>, в квартире, которая является собственностью матери его фактической жены.

Явившийся на апелляционное рассмотрение ответчик и его представитель доводы и требования жалобы поддержали.

Истец и ее представитель просили решение оставить без изменения. Истец пояснила, что препятствий в проживании в спорном помещении ответчику никто не чинил, отрицала наличие конфликтов, поясняла, что одна проживает в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ч. 1,4 указанной статьи, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи ( ч. 5 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как судом установлено из материалов дела, истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира приобретена истцом в результате приватизации по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 марта 2006 года (л.д. 5).

Из справки о регистрации Ф.9 (л.д. 7) следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Васильева Л.Н. с 16 марта 1998 года, а также её сын Васильев Д.А., ответчик по делу, с 06 апреля 1999 года.

На основании собранных доказательств и их оценки, в то числе, показаний допрошенных свидетелей Г.О.В. и сестры ответчика С.С.А., суд установил, что в спорном жилом помещении истец и ответчик не проживали с 2000 года, т.е. около 17 лет, с того времени не вели общего хозяйства и бюджета, единой семьи в настоящее время не составляют. Ответчик, выехав из спорного помещения в 2000 г. забрал все свои вещи, препятствий в проживании ему никто не чинил. Доводы ответчика о вынужденном характере его отсутствия в квартире, чинимых ему препятствиях и конфликтах, передачи истцу вырученных от продажи ранее приватизированной квартиры денежных средств, подтверждения в ходе рассмотрении дела не нашли.

Из справки ГУПЭКП ПИЯФ (л.д. 8) следует, что ответчик Васильев Д.А. в 1998 году, т.е. в совершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, (л.д. 8).

Указанные обстоятельства также подтверждены копиями материалов регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.45-75), в том числе договором передачи указанной квартиры от 25 августа 1998 года (л.д. 50).

Следовательно, в силу Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Васильев Д.А., будучи зарегистрированным в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право участия в приватизации этой квартиры не имел.

В 1998 г. ответчик произвел отчуждение приватизированной им квартиры, заключив договор купли-продажи от 10.09.1998 г. ( л.д. 65).

Ответчик в настоящее время проживает по названому им адресу: <адрес>, в связи со сложившимися фактическими семейными отношениями.

Кроме этого ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (доля в праве 23/207) по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2010 г. (л.д. 26).

Между истцом и ответчиком какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. В настоящий момент регистрация ответчика ущемляет права истца как собственника.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности: то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении 17 лет, вселиться не пытался, доводы ответчика о вынужденном характере неиспользования жилого помещения, в том числе вследствие конфликтов, доводы о чинимых препятствиях к проживанию в спорном помещении, не подтверждены доказательствами; наличие в собственности у ответчика иного жилого помещения, его проживание по иному адресу в связи с состоянием в фактических семейных отношениях, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства наличия у ответчика инвалидности 3 группы об отсутствии оснований для удовлетворения требований свидетельствовать не могут.

Доводы жалобы не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку основаны на несогласии с произведенной судом оценкой собранных доказательств. Между тем, судебная коллегия оснований для иной оценки не усматривает, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, полученным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>