Решение от 26.03.2024 по делу № 8Г-5896/2024 [88-6883/2024] от 22.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, назначении ответственного сотрудника, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Федеральная пассажирская компания», об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно, расчетные листки за август, сентябрь и октябрь 2022 года с подробным расчетом каждой составной части суммы, обязании предоставлять скан-копии расчетных листков и всех документов, связанных с трудовой деятельностью, обязании назначить ответственного сотрудника за высылку скан-копий расчетных листков и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, за исключением сотрудников Управления вагонного хозяйства АО «ФПК», взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 4-го дня после вступления в силу судебного акта и нарушения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала., что является сотрудником АО «ФПК» с 2007 года, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении скан-копий расчетных листков по заработной плате за август 2022 года, а оригинал документа она просила отправить по почте до востребования, а начиная с сентября 2022 года просила документы направлять ей в виде скан-копий на адрес электронной почты. Скан-копия расчетного листка за августа месяц 2022 года так и не была получена. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, что расчетный листок за август выслан ей почтой России, но она не смогла его получить по вине почты, письмо возвратилось в адрес ответчика, который проигнорировал возврат почтового отправления, и расчетный листок за август 2022 года она, в нарушение ст. 62 ТК РФ, так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ она получила по электронной почте скан-копию расчетного листка за сентябрь 2022 года, из которого неясно, какая заработная плата и за какой период ей начислена. 18 октября она направила повторно заявление о предоставлении расчетного листка за август с подробным расчетом каждой составной части суммы, указанной в расчетных листках за август и сентябрь 2022 года, где также указала, что скан-копия расчетного листка ей отправлена с адреса электронной почты, находящейся в общем доступе сотрудников Управления вагонного хозяйства, что нарушает требования законодательства о защите персональных данных. На момент обращения ей в суд за защитой нарушенного права расчетный листок за август так и не был получен, последующие расчетные листки ей также не предоставлены.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, назначении ответственного сотрудника, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства, допустили нарушение норм материального права, фактически лишив истца права затребовать документы, связанные с трудовой деятельностью, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что заверенные расчетные листки неоднократно направлялись истцу в ответ на ее обращения, в том числе и в почтовое отделение «до востребования», в соответствии с пожеланиями ФИО1, однако она их не получала. Направление начальником Управления вагонного хозяйства скан-копии на электронный адрес истца вызвало ее возмущение в связи с нарушением правил передачи ее персональных данных.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления копии определения и извещения по указанному в жалобе адресу, отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Также информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 является работником АО «ФПК», с 2010 года занимала должность ведущего инженера, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ею было дано согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обработки и обеспечения режима защиты персональных данных в АО «ФПК», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за организацию обработки персональных данных в подразделении АО «ФПК» является начальник подразделения аппарата управления АО «ФПК», с данным Порядком истец ознакомлена. Ответственным за обработку персональных данных в Управлении вагонного хозяйства является начальник управления ФИО5, что подтверждается соответствующим приказом.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания назначить ответственного за обработку персональных данных, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что суд не вправе вмешиваться в административно- хозяйственную деятельностью юридических лиц и установил, что в АО «ФПК» обязанность по обработке персональных данных возложена на руководителей подразделений, чем права истца не нарушены.

Довод истца о том, что она просила назначить ответственного за направление ей скан-копий расчетных листков и иных документов, из числа тех, кто имеет право обрабатывать персональные данные, за исключением сотрудников Управления вагонного хозяйства, подлежит отклонению, так как судом правильно указано, что оснований для вмешательства в административно-хозяйственную деятельность юридического лица суд не имеет, и установлено, что лицо, имеющее возможность направлять документы, связанные с трудовой деятельностью, и обладающее правами по обработке персональных данных в организации имеется.

Установив, что ответчиком в адрес истца направлялись расчетные листки за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года, которые истец в течение месяца в почтовом отделении связи не получила, что подтверждается представленными расчетными листками и доказательствами их отправления и отслеживания вручения корреспонденции, суд пришел к выводу, что ответчик выполнил свою обязанность в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению в адрес истца расчетных листков.

Кассационный суд также как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами районного суда, которые соответствуют номам материального права, а также установленным фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждаются установленные судами нижестоящих инстанций факты исполнения работодателем возложенных на него обязанностей, кроме того, в ходе производства по делу с отзывом предоставлены копии расчетных листков, а также подробная, исчерпывающая информация по заработной плате (расшифровка заработной платы в разрезе кодов видов выплат).

Довод истца о ненадлежащем оформлении расчетных листков был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который учел, что форма листков утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, данные расчетные листки содержат более развернутую информацию, чем это предусмотрено положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат не только установленные законом данные, но и расчетные параметры (количество часов, процент премии), что позволяет работнику оценить правильность начисления заработной платы и ее составных частей.

Таким образом, нарушений требования действующего трудового законодательства в действиях работодателя АО «ФПК» при рассмотрении обращений истца и направления в ее адрес документов, связанных с трудовой деятельностью, судами не установлено, что правильно послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Нормы материального права, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами применены и истолкованы верно, в судебных постановлениях приведены, учтены разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░