Решение по делу № 2-894/2018 от 01.12.2017

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд: 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                          Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжаевой Т. А. к публичному акционерному обществу «страховой акционерной компании Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вожжаева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛИАЗ 352660 г/н № под управлением Степанова В.С. и автомобиля Ниссан Сани г/н № под управлением Вожжаева В.Л.

    Виновным в совершении данного ДТП был признан Степанов В.С., который нарушил ПДД РФ, избрав неверную скорость для движения транспортного средства и не справившись с управлением допустил столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан Санни», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 136 387 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг, однако ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес повторно было направлено претензионное письмо с указанными требованиями. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине наличия сомнений ответчика в том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86 087 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 330 руб., штраф.

В судебном заседании истец Вожжаева Т.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель истца Краснобельский П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, приведя их в соответствии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31 400 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 330 руб., штраф.

Представитель истца Волков А.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на том, что все повреждения автомобиля «Ниссан Санни», указанные в справке ДТП образовались в результате данного ДТП.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., а также Анохин А.Е. в судебном заседании, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, выводы судебной экспертизы противоречат выводам эксперта ООО «Независимый эксперт», составленном по заказу ответчику. Так в заключении ООО «Независимый эксперт» четко указано причины, по которым повреждения задней правой части автомобиля «Ниссан Сани» не могли образоваться в результате рассматриваемого страхового случая. Настаивали на проведении повторной судебной экспертизы. Также просили суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости. Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности, т.к. она общая и не дана только в для рассмотрения конкретного спора.

Третье лицо Вожжаев В.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Ниссан Сани», принадлежащем истцу на праве собственности по <адрес> со стороны пл. Калинина в сторону универмага «Калининский» в крайней левой полосе около трамвайных путей. Около <адрес> начал притормаживать перед возникающей впереди пробкой и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом, при столкновении, автомобиль ЛИАЗ 352660 продолжил движение, тем самым протащив автомобиль истца вперед по направлению движения около 0,5 метров, чем вдавил заднюю правую фару, усилитель бампера, правое заднее крыло. Данные повреждения образовались в виду того, что в момент столкновения, когда автобус по ходу своего движения, продолжать «толкать» автомобиль истца вперед, а Вожжаев В.Л. тормозил, чтобы избежать столкновения с впередистоящей машиной. Также пояснил, что до данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью отремонтирован, без повреждений, за исключением небольшой царапины на бампере.

Третье лицо Степанов В.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «САК Энергогарант» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности.

Вожжаева Т.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54 (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу, марки «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54 были причинены механические повреждения, данное ДТП было признано страховым случаем.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вожжаева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.61,97-104). Ответчиком после осмотра транспортного средства было предложено истцу получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА ответчика, от чего истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следует отметить, что согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Следует отметить, что истец, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, воспользовавшись своим правом на выбор способа возмещения в соответствующей графе заявления указал требование об осуществлении страховой выплаты денежными средствами на банковский счет, указа реквизиты данного счета. Кроме того истец отказалась от направления на ремонт в письменном виде.

Так, согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Изменения, в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязательного восстановительного ремонта, были внесены на основании Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступили в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Степанова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения договора страхования между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, воспользовался своим правом на выбор способа страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на его счет, следовательно, действия ответчика по направлению истца в обязательном порядке на СТОА не соответствуют требованиям закона, а требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются законными и обоснованными.

Так, после осмотра транспортного средства (л.д.105-136), ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 300 руб., а также расхода на аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д.71,96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг, однако ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес повторно было направлено претензионное письмо с указанными требованиями. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине наличия сомнений ответчика в том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-70,137-140).

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СИБЭКОМ», повреждения автомобиля «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Сибирский Экспертный Центр», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ПАО САК «Энергогарант», а именно: нарушение целостности заднего бампера, деформация крышки багажника, нарушение целостности заднего правого фонаря на крышке багажника, нарушение целостности корпуса заднего правого фонаря, деформация молдинга заднего бампера в средней его части, деформация заднего правого крыла, деформация водосточного желоба заднего правового, деформация накладки под задним правым фонарем, деформация накладки под задним правым фонарем, деформация заднего левого крыла и некоторое увеличение объема уже имевшихся повреждений панели задка – могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 79 700 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» противоречат выводам эксперта ООО «Независмый эксперт» в части повреждений задней правой стороны автомобиля от спорного ДТП, и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд находит не состоятельным.

Так, оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указал, что из фотографий с места ДТП видно, что удар автобуса пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Ниссан Сани». На поврежденной задней части автомобиля истца не просматриваются характерные внешние признаки контакта с автобусом в его правой части. Ширина автобуса и ширина автомобиля «Ниссан Сани» позволяют прийти к выводу, что автобус допустил столкновение лишь с левой частью автомобиля. На автобусе следы столкновения имеются лишь на переднем бампере и накладке правой фары, т.е. только этими частями автобус соприкасался с задней частью автомобиля «Ниссан Сани». Повреждения на автомобиле истца в виде деформации в правой части с образование глубокой горизонтальной вмятины не могли образоваться в результате столкновения с автобусом., т.к. элементов, характерных полученных от ДТП на автобусе не имеется. Высота автобуса и высота автомобиля истца также свидетельствует о невозможности образования повреждений правой части автомобиля истца. Считает, что повреждения правой части транспортного средства возникли при иных обстоятельствах.

Данные доводы ответчика опровергаются сведениями, указанными в исследовательской части судебной экспертизы.

Так, отвечая на вопрос об объеме повреждений, эксперт указал, что при столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступили задняя часть автомобиля «Ниссан Сани» и передняя часть автобуса ЛИАЗ, указанные в материалах дела повреждения автомобиля истца характерны для попутного столкновения транспортных средств, находятся в зоне контактного взаимодействия задней части автомобиля «Ниссан Сани» с передней частью автобуса ЛИАЗ, конструктивно сопряжены и находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами. При этом эксперт отметил, что на автомобиле «Ниссан Сани» ранее имелись повреждения в виде деформации панели задка с нарушением ЛКП и следами коррозии металла, отсутствие фрагментов в нижней части панели задка по местам крепления нижних кронштейнов заднего бампера, деформация левого упорного кронштейна заднего бампера, нарушение ЛКП на левой боковой поверхности заднего бампера, пол багажника имел деформации, следы некачественного ремонта с очагами коррозии металла. Все указанные обстоятельства эксперт учел при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, заключение эксперта достаточно ясное и полное, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СИБЭКОМ» Кем И.В., который дополнительно пояснил суду, что противоречия, на которые указывает ответчик связаны лишь с габаритными размерами и массой автобуса в его идеальном состоянии. Указал, что из материалов дела бесспорно видно, что автобус вступил в контактное взаимодействие с задней частью автомобиля «Ниссан Сани» практически на полную поверхность задней части автомобиля. Тот факт, что при измерении линейкой, высота выступающих частей автобуса, не совпадает с высотой повреждений, образованных на задней части автомобиля «Ниссан Сани», не может свидетельствовать о том, что эти повреждения образовались не от данного ДТП. В данном случае нельзя брать высоту автобуса за основу для экспертных выводов, т.к. высота выпирающих частей автобуса замерена уже после того, как из автобуса вышли все пассажиры, а при обстоятельствах настоящего ДТП, автобус вполне вероятно был загружен, ввиду чего выпирающие конструкции передней части автобуса могли быть опущены. Кроме того, при экстренном торможении, с учетом массы автобуса, бесспорно, что эта высота изменялась. При установленных обстоятельствах ДТП, автобус мог несколько раз допускать контактное взаимодействие всякий раз меняя высоту, в силу простых законов физики. Дополнительно отметил, что выступающие части автобуса (его выпирающие части – окантовка фары) как раз и обладает примерно такими же техническими характеристиками, как обнаруженные на задней части автомобиля вмятинами (как в горизонтальной поверхности фары, так и в вертикальной). Довод ответчика о том, что вмятина справой части автомобиля истца не могла быть только на крыле и обязательно должна была быть и на крышке багажника, также неправильный, т.к. изначально удар мог прийтись на крышку багажника, в результате чего она деформировалась и приподнялась, а уж потом в контактное взаимодействие вступила горизонтальная поверхность выпирающей части фары автобуса с правой частью автомобиля, оставив характерную вмятину.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СИБЭКОМ»).

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

На основании результата, изложенного с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СИБЭКОМ»), суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Сани» г/номер Н157ЕА 54 (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 79 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за минусом ранее выплаченных сумм, из расчета: 79 700 – 48 300 (л.д.96) = 31 400 руб.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 15 700 рублей (31 400/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, сумму штрафа (15 700 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (31 400 руб.), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа    и устанавливает окончательный размер штрафа в размере 15 700 руб.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению экспертного заключения в размере 4 600 руб. и 3 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Так, из представленных квитанций и заключений видно, что денежная сумма в размер 3 000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта составлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит, что понесенные истцом убытки в размер 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, расходы истца в размере 4 600 руб. взысканию с ответчика не подлежат, т.к. понесены они ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, относятся к несению расходов по составлению заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, которое не имеет отношение к делу, т.к. автомобиль подлежит восстановлению, следовательно эти расходы суд не может признать убытками без которых истец была лишена возможности обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Бизнес Юрист» заключен договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: ведение гражданского дела по факту причинения материального ущерба причиненному транспортному средству истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит составление писем, заявлений, жалоб, претензий исковых заявлений, устная консультация, информирование по проделанной работе. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Вожжаева Т.А. также заявила требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размер 2 330 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 330 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вожжаевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховой акционерной компании Энергогарант»    в пользу Вожжаевой Т. А. страховое возмещение в размере 31 400 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 700 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 61 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховой акционерной компании Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 232 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вожжаевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2018

Судья                подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова