Решение по делу № 2-3789/2018 от 10.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Бардунаеву Б. Б., Покацкой Е. П. об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ №, наложенным Советским отделом службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Бардунаева Б.Б. автомобиль «<данные изъяты>»за 10000 руб., был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Оформлен договор купли – продажи. Однако оформить автомобиль в органах ГИБДД истец не мел возможности, так как автомобиль находился на ремонте. После того, как был произведен ремонт, 10-дневный срок для постановки на учет был пропущен. Поскольку истец постоянно выезжал за пределы РБ, то обращение в ГИБДД затянулось. Поскольку истец является собственником данного транспортного средства, считает, что запрет на регистрационные действия незаконен и нарушает право собственности истца на данный автомобиль.

Истец Бальжинимаев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Н.М. исковые требования поддержала, дала пояснения так, как они указаны в иске. Поскольку запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ., а сделка купли – продажи транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ., считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Бардунаев Б.Б., Покацкая Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель С. Р. <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель Октябрьского Р. УФССП по РБ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Коркиной С.С. следует, что исполнительные документы в отношении Бардунаева Б.Б., Покацкой Е.П., в отдел не поступали.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бальжинимаевым А.Л. и ИР Бимбаев Б.П., действующим от имени собственника транспортного средства на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами по договору составлен акт приема – передачи транспортного средства.

Согласно условиями заключенного договора, покупатель согласен принять на себя ответственность за риски, связанные с возможным обременением, правами третьих лиц продаваемой машины по настоящему договору. Претензий к оформленному договору не имеет.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из карточки учета транспортного средства, направленной пот запросу суда следует, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является Покацкая Е.П.

При этом, истец, при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ. между Бальжинимаевым А.Л. и Бардунаевым Б.Б. при должной осмотрительности должен был знать о том, что продавец Бардунаев Б.Б. не произвел регистрацию транспортного средства на себя в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства имеется запись смене собственника, однако отметок регистрирующего органа – ГИБДД МВД РФ не имеется. Более того, представителем истца оригинал паспорта транспортного средства суду для сличения с копией не представлено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из пояснений представителя истца, и текста искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Советским Р. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие запрета на регистрационные действия.

На запрос в Советский Р. <адрес> сведения о наличии запретов в отношении транспортного средства не поступили.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что своевременно поставить на учет транспортное средство не представилось возможным, в связи с необходимостью проведения ремонта.

Так, в доказательство указанного доводы представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора автомастерская ИП <данные изъяты> принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт ДВС автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с ремонтом КПП и установкой на автомобиль. БальжинимаевА.Л. обязуется оплатить работу в размере <данные изъяты>

Срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной квитанции – договору от ДД.ММ.ГГГГ. Бальжинимаевым А.Л. произведена оплата за ремонт ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Изделие проверено в присутствии заказчика Бальжинимаева А.Л.

Вместе с тем, данный договор у суда вызывает сомнения, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Бальжинимаев А.Л. стал собственником транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ

При этом, даже если не принимать во внимание факт заключения договора возмездного оказания услуг в период времени, когда истец не являлся собственником транспортного средства, указанные обстоятельства не влияют на возможность отмены запрета на регистрационные действия, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента окончания ремонта транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. – даты предполагаемого наложения запрета на регистрационные действия прошло более 1 года и 6 месяцев, в течение которых истец мог обратиться в органы ГИБДД и произвести регистрацию приобретенного транспортного средства.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих обращению в указанный срок в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Доводы истца о постоянных выездах за пределы Республики Бурятия ничем не подтверждены, и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку за 1 год 6 месяцев заинтересованное лицо имело возможность обратиться в органы ГИБДД, однако по неизвестным суду причинам эти действия произведены не были.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бальжинимаева А. Л. к <данные изъяты>, Покацкой Е. П. об отмене запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова