Решение по делу № 33-4729/2015 от 30.09.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4729- 15 г.

Судья Смирнова С. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова А. И. к ... ( общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда и др., поступившее по апелляционной жалобе Устимова А. И. на решение Чебоксарского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Денисова А. Н. к ... ( общество с ограниченной ответственностью) об уменьшении размера неустойки, взыскании суммы страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Устимов А. И. обратился в суд с иском к ... ( общество с ограниченной ответственностью) ( далее также- Банк), в котором просил уменьшить размер неустойки;

взыскать сумму страховой премии в размере ... рублей ... коп., сумму штрафов в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что во исполнение условий договора от 26 марта 2013 года, совершенного между ними ( сторонами), Банк предоставил ему кредит в размере ... рублей, а также открыл текущий счет.

3 апреля 2015 года он направил ответчику претензию о расторжении данной сделки, т. к. в ней не указаны полная сумма, размер процентов за пользование займом в рублях, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате;

на момент ее заключения он не имел возможности внести изменения в условия сделки, повлиять на ее содержание, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены в стандартных формах. В спорных правоотношениях он ( Устимов А. И.) выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите. Поэтому при заключении кредитного договора со стандартными условиями его ( истца) права в значительной степени ущемлены. Это также противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Банк, пользуясь его ( истца) юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Кроме того, денежные средства, поступившие на оплату суммы кредита, ответчик списал с лицевого счета на оплату неустойки, именуемой платой за пропуск минимального платежа. Но он ( Устимов А. И.) может потребовать возврата такой неустойки, т. к. при ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства либо при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности выносится решение либо о возврате уплаченной суммы, либо о направлении спорных сумм в счет погашения основной суммы долга либо процентов.

За период с 7 мая 2013 года по 5 августа 2014 года Банк списал неустойку в размере ... рублей ... коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2013 года по 1 июля 2015 года в размере ... рубля ... коп.

Заключение кредитного договора Банк также обусловил обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность на заемщика законом не возложена. Соответственно, и страховая премия, удержанная по договору в размере ... рублей, является неосновательным обогащением Банка, на которую подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 1 июля 2015 года в размере ... рублей ... коп.

Кроме того, ответчик причинил ему значительные нравственные страдания, т. к. умышленно списал с лицевого счета денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что кредитный договор условий по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика не содержит, в связи с чем отказ истца от заключения договора страхования отказ от заключения с ним кредитного договора не влечет.

При этом Банк уведомил Устимова А. И., что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием для выдачи кредита.

Поэтому права истца как потребителя не нарушены, он действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и кредита, размером процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе Устимов А. И. ссылается на то, что договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, а это противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Районный суд также не учел, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит взысканию в его ( истца) пользу, а также тот факт, что заключение кредитного договора Банк обусловил обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность на заемщика законом не возложена.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из настоящего дела, 26 марта 2013 года Устимов А. И. подписал документ, поименованный договором. Из него следует, что данный договор включает в себя кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк помимо прочего берет на себя обязательство предоставить кредит в размере ... рублей под ..., ... % годовых на срок 36 месяцев, а также перечислить со счета клиента из суммы кредитных средств по договору страхования по программе страхования « Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховую премию страховщику, указанному клиентом в заявлении на страхование. При этом полная стоимость кредита составляет ..., ... % годовых.

Устимов А. И., в свою очередь, обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование этой суммой, комиссии и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В этом же договоре от 26 марта 2013 года предусмотрено, что экземпляр этой сделки, подписанный заемщиком, является офертой клиента о заключении кредитного договора и договора о карте, а акцептом- совершение Банком действий по открытию счета ( кроме случая, когда Банк не открывает счет в соответствии с положениями Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банка) и по зачислению кредита на счет.

Указанное предложение заемщика Банк принял, счет на имя заемщика открыл, денежные средства в вышеуказанном размере Устимову А. И. перечислил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, истолковав условия договора от 26 марта 2013 года с соблюдением правил, предусмотренных в ст. 431 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу, что заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья Банк не обуславливал.

Наоборот, 26 марта 2013 года Устимов А. И. оформил заявление, в котором просил Банк заключить с ним ( истцом) договор страхования жизни заемщиков кредита, а также перечислить страховщику страховую премию, подлежащую уплате по данному договору. Сам договор страхования подписан между страховой компанией и Устимовым А. И., а Банк, как указывается в письменных объяснениях ответчика, действовал на основании агентского договора, подписанного между ним ( Банком) и страховой компанией.

Что касается утверждений о совершении договора от 26 марта 2013 года в силу обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, то данная сделка недействительной не признана и, соответственно, подлежит исполнению.

Устимов В. И. также полагает несоразмерной сумму штрафов, удержанных с него в вышеуказанном размере за несвоевременную уплату платежей по договору за период с 7 мая 2013 года по 5 августа 2014 года, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с Банка в его ( истца) пользу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но с учетом периода просрочки, размера неустойки ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Устимова А. И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.