Решение по делу № 33-3643/2023 от 30.03.2023

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2022-006696-97

по делу № 33-3643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гоголинской Л.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-837/2023 по иску Астаховой Н.Н. к Гоголинской Л.Э., Гоголинской П.Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело № 2-837/2023 по исковому заявлению Астаховой Н.Н. к Гоголинской Л.Э., Гоголинской П.Р. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела Астахова Н.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В обосновании заявления указала, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2022 доля Гоголинской Л.Э. в размере 8/30 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, признана незначительной, на Астахову Н.Н. возложена обязанность компенсировать Гоголинской Л.Э. стоимость 8/30 доли, право собственности, на которые перешло от ответчика к истцу. Истцом решение суда исполнено, Гоголинской Л.Э компенсирована стоимость 8/30 доли, однако ответчик, действуя недобросовестно, совершает действия направленные на чинение препятствий в пользовании и владении истцом спорных долей, что послужило основанием к обращению истца с настоящим исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. заявление Астаховой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Гоголинская Л.Э. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении ходатайства Астаховой Н.Н., указывая, что истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска последующее решение суда по настоящему делу будет неисполнимо или затруднительно в исполнении.

Кроме того, полагает, что обращение в суд с настоящим иском необоснованно и преждевременно, поскольку истцом до настоящего времени не исполнено заочное решение суда от 30.05.2022, в связи, с чем действия ответчика по отчуждению спорных долей в квартире нельзя признать недобросовестными.

В письменных возражениях на частную жалобу Астахова Н.Н., Фомина В.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судом могут быть применены меры по обеспечению иска в том случае, если будет установлено, насколько обоснованы исковые требования истца, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд. При решении вопроса об обеспечении иска судья исходит из представленных доказательств и обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как следует из представленного материала, Астахова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор дарения 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Гоголинской Л.Э. и Гоголинской П.Р.; считать Гоголинскую Л.Э. утратившей право пользования квартирой, по адресу: <адрес изъят>; снять Гоголинскую Л.Э. в регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из того, что применение заявленных мер по обеспечению иска позволит исключить обременение предмета спора правами третьих лиц. Мера по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества не умаляет иных прав ответчика на владение и пользование, и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и направлена на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в отношении которой истцом заявлены требования об обеспечении иска, является предметом спора, при этом истец ссылается на то, что в целях воспрепятствования исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчик уже приняла меры к отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятия обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Приняты судом обеспечительные меры, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованности и преждевременности заявленных исковых требований, поскольку истцом до настоящего времени не исполнено заочное решение суда от 30.05.2022, правового значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья     Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2023.